28 марта 2011 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием представителя истца (ответчика) Пластилиной Н.В., представителя ответчика (истца) Семык О.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Вагиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Вагиной М.Н. к открытому акционерному общества «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, сделок несостоявшимися, применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, признания незаконными действий ответчика по взысканию задолженности и процентов по незаключенным договорам,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к Вагиной М.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и, Вагиной М.А. <дата> было заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашение было заключено в офертно - акцептной форме. Сумма кредитования составила 14 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 24 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. В настоящее время, Вагина М.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец вынужден, был обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 6 962 рубля 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Ответчиком Вагиной М.Н. было подано встречное исковое заявление к ОАО «АЛЬФА-БАНК» в котором просила суд признать Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № от <дата> и договор № от <дата> не заключенными, сделки несостоявшимися; применить общие норм в ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 13 602 рубля 54 копейки; взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 рублей 58 копеек; признать незаконными действия ОАО «АЛЬФА-БАНК» по взыскание с Вагиной М.Н. задолженности по незаключенному соглашению о кредитовании на получение потребительской карты № от <дата>; признать незаконными действия ответчика по взысканию с Вагиной М.Н. процентов по незаключенному договору № от <дата>. Обосновывая свои требования тем, что документ, являющийся офертой, банком суду не представлен; анкета-заявление не может рассматриваться как оферта, так как в ней отсутствуют существенные условия, относительно которых должно быть достигнуто кредитное соглашение.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены частично. С ответчика пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5936 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 6336 рублей 99 копеек. В остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вагиной М.Н. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вагина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Считает, что суд при вынесении решения не указал, что документ, являющийся офертой, банком суду не представлен; анкета-заявление не может рассматриваться как оферта, так как в ней отсутствуют существенные условия, относительно которых должно быть достигнуто кредитное соглашение; основные выводы сделанные судом не мотивированы и бездоказательны.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Вагина М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Вагиной М.Н. Семык О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Пластинина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы необоснованны, поскольку письменная форма кредитного договора была соблюдена. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела установлено и не было опровергнуто Вагиной М.Н., что <дата> Вагина М.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита и карты (л.д.18-19), также ей была заполнена анкета-заявление с указанием персональных данных и паспортных данных, кода доступа к телефонному центру.
Как следует из материалов дела ОАО «АЛЬФА-БАНК» направил по почте истцу Вагиной М.Н. предложение вступить в договорные отношения, как безупречному клиенту, приложив кредитную карту и пакет документов. Как следует из протокола судебного заседания от <дата> Вагина М.Н. в судебном заседании данный факт не отрицала и приобщила к материалам дела квитанцию о погашение частично предъявленной задолженности на сумму 3 000 рублей, в подтверждении чему представила квитанцию (л.д.47,49).
В соответствии с разделом «Термины, применяемые в Общих условиях кредитования» Общих условий кредитования Соглашение о кредитовании является принятое (акцептированное) Клиентом Кредитное предложение Банка, а также Общие условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании.
Кредитное предложение - документ, содержащий предложение Банка Клиенту на заключение Соглашения о кредитовании, а также индивидуальные условия кредитованная Счета Потребительской карты.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе Состязательности и равноправие сторон.
Согласно ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> между ОАО «АЛЬФА- БАНК» и Вагиной М.Н. было заключено соглашение № о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 14700 рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы (л.д. 10-16). Кроме того, как видно из представленной выписки по счету, ответчиком производились погашения кредита.
Из прилагаемого истцом расчета задолженность Вагиной М.Н. по состоянию на <дата> составляет 6 962 рубля 33 копейки (л. д. 196).
Пунктами 7.1-7.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения минимального платежа, уплаты процентов за пользование Кредитом и комиссии за обслуживание счета потребительской карты. Клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с действующими Тарифами. Неустойка, начисляется до даты зачисления денежных средств в счет погашения суммы задолженности Клиента по процентам на счет Банка включительно.
За образование просроченной задолженности по уплате Минимального платежа или Кредита, по уплате процентов за пользование Кредитом, а также комиссии за Обслуживание Счета потребительской карты Клиент уплачивает штраф в соответствии с действующими Тарифами.
В случаях несвоевременного зачисления на Счет потребительской карты поступивших Клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче со Счета потребительской карты Банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере 0.01 процента на просроченную (необоснованно списанную, не перечисленную или не выданную) сумму за каждый день просрочки (л.д.22-25).
Согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платки в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 1 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточна, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральном законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
OAО «АЛЬФА-БАНК» является юридическим лицом и действует на основании Устава, имеет свидетельство как кредитная организация, что также подтверждается лицензией на осуществление банковских операций (л.д.32).
Пунктом 1.3, 1.3.2 Общих условий кредитования Соглашение о кредитовании заключается путем акцепта Кредитного предложения Банка. В этом случае Соглашение о кредитовании считается заключенным между Сторонами, с даты установления Банком Лимита овердрафта. Лимит овердрафта устанавливается в течение 6 (шести) рабочих дней с момента активизации потребительской карты.
Активизация осуществляется при обращении Клиента в Центр обслуживания вызовов по телефонам, указанным в п. 10 Общих условий кредитования, при условии правильного сообщения Клиентом информации, позволяющей идентифицировать его, а также кодового слова, указанного Клиентом в анкете-Заявлении.
Из представленных в суд условий следует, что договор считается заключенным путем акцепта Клиента Кредитного предложения (оферты) о заключении договора, направленного банком в адрес Клиента.
В ходе рассмотрения дела установлено, что офертой по данному соглашению является кредитное предложение банка. Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиков было заключено путем акцепта Вагиной М.Н. кредитного предложения банка. Указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется банком в соответствии с общими условиями Тарифами.
Согласно материалов дела, Вагина М.Н. правильно и четко совершала все действия, направленные на акцепт принятого кредитного предложения. Однако, представленная суду истцом анкета-заявление от <дата>, в данном случае подтверждает лишь возникновение между ответчиком и банком обязательств, выполненных сторонами в полном объеме, ознакомление Вагиной М.Н. с Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта) в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также источник у истца сведений о персональных данных Клиента, кодовом слове и т.д.
Согласно представленному расчету по кредитной карте № от <дата> задолженность Вагиной М.Н. составляет 6962 рубля 33 копейки, из которых сумма основного долга - 5936 рублей 99 копеек, комиссия за обслуживание текущего счета - 1025 рублей 34 копейки.
Мировым судьей был проверен расчет задолженности, и дана правильная оценка, стороной ответчика своего расчета в опровержение доводы стороны истца не представила. При проведение расчета задолженности стороной истца были учтены все платежи производимые Вагиной М.Н. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании, у ответчика перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 5936 рублей 99 копеек, согласно ст. ст. 309,310, 819-820 ГК РФ.
Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 1025 рублей 34 копейки.
Согласно кредитного предложения комиссия за обслуживание счета потребительской карты составляет - 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту начало платежного периода ежемесячно.
В соответствии с положением ст. 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физической лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из чего следует, что предоставлением банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В саду пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что истец при заключении договора с Вагиной М.Н. включил в договор условия, согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета Потребительской карты - 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашений предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302- П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Мировым судьей дана правильная оценка, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. А также, что действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5936 рублей 99 копеек.
В ходе рассмотрения дела, у мирового судьи и апелляционной инстанции было установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БAHK» и Вагиной М.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Стороны заключив данный договор, согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
На основании изложенного мировой судья, пришел к правильному выводу, что требования ответчика о признании сделки несостоявшейся и о применении общих норм ГК РФ о неосновательном обогащениях и о неосновательно приобретенных денежных средств Банком не нашли своего подтверждения в судебном заседании и во встречном иске было отказано.
В ходе рассмотрения установлено и не было оспорено сторонами, что в п.6 общих условий кредитования, банк осуществляет кредитование счета потребительской карты в соответствии с соглашение о кредитовании. В случае недостатка на счете потребительской карты денежных средств и недостатка средств кредита (кредитов) для списания указанных в настоящем пункте сумм они учитываются банком, как несанкционированный перерасход средств.
Согласно представленной выписки за период с <дата> по <дата> задолженность в сумме 235 рублей 20 копеек по договору № от <дата> как предоставленный транш является суммой несанкционированного перерасхода клиентом банка лимита кредитования. Вагиной М.Н. данный лимит был несанкционированно превышен <дата>. В соответствии с п.3 тарифов процентная ставка сумме несанкционированного перерасхода лимита овердрафта составляет 45% годовых от суммы несанкционированного перерасхода.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и не было опровергнуто сторонами и в апелляционной инстанции договор № от <дата> это не отдельный договор, а учет задолженности в рамках существующего договора, автоматически выделяющийся отдельной строкой при возникновении несанкционированного перерасхода лимита кредитования.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были удовлетворены частично требования истца (ответчика по встречному иску), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскала и расходы с ответчика в пользу истца по государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным, суд считает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлась предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Вагиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Вагиной М.Н. к открытому акционерному общества «Альфа-Банк» о признании договора незаключенным, сделок несостоявшимися, применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, признания незаконными действий ответчика по взысканию задолженности и процентов по незаключенным договорам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И.Долгова