Дело № 11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 201 1года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А., с участием истца Халилова Ш.А., представителей заинтересованных лиц Коваля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаева Е.Н., Нигматулиной Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 4 марта 2010 года по делу по иску Халилова Ш.А. к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 4 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Халилова Ш.А. к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова о признании за ним права собственности на самовольные постройки: литера «Г» - строение площадью 28 кв.м., строение 2 площадью 37,8 кв.м.; литера «Г1» - строение 1 площадью 18 кв.м., строение 2 площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 126 кв.м.
Нигматулиной Т.Н. и Галаевым Е.Н. поданы апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи, в котором просили его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халилова Ш.А. Требования мотивированы тем, что спорные самовольные постройки были возведены ФИО14 на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды индивидуальному частному предприятию «<данные изъяты>», учредителем которого являлся их отец Галаев Н.С. <дата> ФИО14 умер. Мировым судьей не решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В частности, они как наследники имущества Галаева Н.С. должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, поскольку потенциально могут иметь правопритязания на спорные постройки и арендованный земельный участок.
Истец Халилов Ш.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что факт возведения им самовольных построек подтверждается документами, свидетельствующими о приобретении строительных материалов, договором строительного подряда, заключенного с <данные изъяты>. Право аренды на земельный участок у индивидуального частного предприятия «<данные изъяты>» не возникло, так как договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Нигматулина Т.Н., Галаев Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Представитель Нигматулиной Т.Н. и Галаева Е.Н. - Коваль А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом было установлено, что спорные самовольные постройки были возведены на земельном участке, который был предоставлен индивидуальному частному предприятию «<данные изъяты> на основании постановления Мэра г. Саратова от <дата> № и договора № от <дата> (л.д. 121-126). Единственным учредителем индивидуально частного предприятия являлся ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от <дата> № (л.д. 120).
Согласно постановлению о правонарушении в области строительства № от <дата> индивидуальное частное предприятие «Г.Николь» привлечено к административной ответственности за осуществление строительства четырех боксовых гаражей на дворовой территории жилого <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на производство строительных работ (л.д. 148).
<дата> ФИО14 умер, <дата> умерла его супруга ФИО7 (л.д. 114, 115).
Наследниками имущества, оставшегося после смерти Галаева Н.С. и ФИО7, являются их дети Нигматулина Т.Н. и Галаев Е.Н.
Согласно объяснениям представителя Нигматулиной Т.Н., Галаева Е.Н. спорные самовольные постройки были возведены Галаевым Н.С., устной договоренности между ним и Халиловым Ш.А. о возведении последним гаражей на арендуемом частным предприятием земельном участке не было. Наследники ФИО14 вправе поставить вопрос о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорные самовольные постройки.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Указанное требование процессуального закона мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не было выполнено, наследники ФИО14 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц либо с учетом мнения истца в качестве ответчиков по делу, поскольку между Халиловым Ш.А. и наследниками ФИО14 усматривается спор о праве собственности на самовольные постройки.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 4 марта 2010 года по делу по исковому заявлению Халилова Ш.А. к Администрации г. Саратова, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Т.А. Перова