08 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием истца Лемешева С.А., ответчика Ермоленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Лемешева С.А. к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Лемешев С.А. обратился к мировому судье с иском к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что <дата> примерно в 19 часов 00 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Ермоленко С.В. завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 350 долларов США и 2500 рублей. Истец отдал данные денежные средства ответчику сроком на три дня с целью их временного хранения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был не способен отдавать отчет своим действиям и здраво руководить ими. Ермоленко С.В. в свою очередь обещала вернуть данные денежные средства не позднее чем через три дня. Однако у истца на момент получения Ермоленко С.В. в данном кафе денежных средств и до настоящего времени отсутствуют какие-либо письменные подтверждения о получении денег со стороны ответчика, а также свидетели. Истец неоднократно просил ответчика добровольно вернуть данные денежные средства, ответчик не возвращает, при этом указывает, что Лемешев С.А. подарил ей вышеуказанные денежные средства на день рождения и возвращать их она не намерена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13252 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 430 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 549 рублей.
В судебном заседании Лемешев С.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 549 рублей, указав при этом, что <дата> между ним и Ермоленко С.В. был заключен договор займа в устной форме и ответчик взяла у Лемешева С.А. 350 долларов США и 1000 рублей сроком на три дня. Однако до настоящего времени данные денежные средства ответчик не вернула, ссылаясь на то, что они подарены истцом на день рождения. Кроме того пояснил, что письменных доказательств в подтверждение договора займа и его условий представить не может.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Лемешеву С.А. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, принять меры по взысканию с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб. ввиду того, что истец подал исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчицы, обосновывая его тем, что передал денежные средства ответчице на хранение. В судебном заседании судья заставила его подписать заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчица не доказала факт заключения договора дарения.
В судебном заседании истец Лемешев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять меры по взысканию с ответчика в его пользу денежные средства в размере 11385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 649 руб.
Ответчик Ермоленко С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы, поскольку в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору займа, заключенному в устной форме. Уточнение исковых требований истцом было сделано добровольно, о чём в материалах дела имеется его заявление. Поскольку сумма займа составляет 11385 руб., что превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, договор должен был быть заключен в письменной форме. Однако истцом договор займа не представлен. Факт признания ответчиком получения денежных средств по договору дарения не свидетельствует о признании ответчиком факта заключения с истцом договора займа. Истец ссылается на то, что ответчик не доказал факт заключение договора дарения. Это не обязанность, а право ответчика. Истец ссылается, что несоблюдение письменной формы договора дарения влечет её ничтожность. Но договор дарения признается ничтожным, если об этом прямо указано в законе.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на устную договоренность с ответчицей о возврате денежных средств в общей сумме 350 долларов США и 1000 рублей через три дня.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда
Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не представлено.
Материалы проверки правоохранительных органов по заявлению истца о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и его пояснения, данные в ходе проверки, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, нельзя признать допустимыми доказательствами в силу статьи 60 ГПК РФ.
Оценивая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии доказательств, признания получение денежных средств ответчиком, суд приходит к следующему, наличие получение денежных средств не влечет какого -либо правого основания для взыскания денежных средств в качестве займа. Доводы истца о том, что мировой судья заставил подписать уточненное исковое заявление не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнять исковые требования является правом стороны, а не обязанность.
Суд, также не может согласиться с доводами стороны истца о наличие между сторонами возникших правоотношений по хранению денежных средств, поскольку они противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Лемешева С.А. к Ермоленко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И.Долгова