Дело № 11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Кудряшовой С.А.,
с участием истца Штучкина А.В., представителя ответчика Лукина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2010 года по делу по иску Штучкина А.В. к ООО «Термолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2010 г. исковые требования Штучкина А.В. к ООО «Термолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги, удовлетворены частично.
19 января 2011 г. от представителя ответчика ООО «Термолюкс» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что в решении мирового судьи не содержатся доказательства причинения истцу ущерба действиями сотрудников ООО «Термолюкс». Истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда действиями ответчика. Мировым судьёй неверно дана оценка представленным истцом доказательствам. Заявленный истцом размер ущерба не подтвержден документально. Выводы, изложенные представителем ответчика на исковое заявление, мировым судьёй оставлены без внимания и им не дана оценка в судебном решении. Просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Штучкину А.В. отказать.
Истец Штучкин А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Лукин Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ответственность ООО «Термолюкс» за причинение материального ущерба третьим лицам при производстве строительных работ застрахована по договору страхования, заключенному с ОАО Страховой компанией «РОСНО». Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое которым в удовлетворении исковых требований истцу Штучкина А.В. к ООО «Термолюкс» отказать.
Третье лицо представитель ОАО Страховой компании «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину своей неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2008 г. Штучкин А.В. приобрёл у ООО «Термолюкс» водонагреватель «Термекс RZL 50 вер VS» за 5500 рублей.
<дата> между Штучкиным А.В. и ООО «Термолюкс» был заключён договор подряда №, согласно которому подрядчик (ООО «Термолюкс») приняло на себя обязательство выполнить работы по установке водонагревателя в квартире истца <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора). Согласно п. 5.1 договора срок гарантии на выполненную подрядчиком работу составляет 12 месяцев. В силу раздела 6 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки; в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством.
19 августа 2008 г. после монтажа работниками ООО «Термолюкс» ФИО4 и ФИО5 обратного клапана для опрессовки вновь выполненных соединений ими была предпринята попытка подачи воды в систему водоснабжения квартиры путём поворота вводного крана с помощью разводного ключа. В результате произошёл разлом корпуса указанного вводного крана и началось поступление воды в квартиру Штучкина А.В., в связи с чем произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, а также квартиры, расположенной этажом ниже, и ряда иных жилых и нежилых помещений дома.
<дата> между Штучкиным А.В. и ООО «Термолюкс» был подписан акт выполненных работ №, в котором Штучкин А.В. указал о необходимости устранения течи на подаче холодной воды после вводного крана. Акт подписан работником ООО «Термолюкс» (л.д.12).
20 августа 2008 г. Штучкин А.В. обратился в ООО «Термолюкс» с претензией относительно некачественно проведённой работы, в которой просил организовать завершение работ в соответствии с договором №, поскольку на момент составления претензии водоснабжение в квартире было перекрыто, и компенсировать ущерб, причинённый <адрес> результате её залива. Претензия принята 20 августа 2008 года директором ООО «Термолюкс» ФИО6 (л.д. 11).
4 сентября 2008 г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «Вольская 63/69» ФИО7 и ФИО8 был произведён осмотр квартиры Штучкина А.В. и находящегося в квартире имущества на предмет установления объёма повреждений и стоимости ущерба. Комиссией был составлен акт, в котором были отражены следующие повреждения: обильное намокание с частичным растворением стиральных порошков «Ариэль», «Персил», «Бимакс» и других, заскладированных непосредственно под ванной, сумма причинённого ущерб составила не менее 400 рублей при оценке по уровню цен магазинов эконом-класса; обильное намокание сухих строительных смесей «VetonitLR», «Волма», размещавшихся в бумажных мешках в помещении ванной и прилегающей к ней части коридора, сумма причинённого ущерба не менее 2000 рублей при оценке по уровню цен магазинов эконом-класса; размокание и непригодность к использованию по назначению обоев бумажных производства Германии, размещавшихся на полу в прилегающей к ванной части коридора, в количестве пяти рулонов стоимостью не менее 200 рублей каждый при оценке по уровню цен магазинов эконом-класса на общую сумму 1000 рублей; загрязнение в ходе проводившихся монтажных и аварийно-ремонтных работ участков стен, оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской, необходимость закрашивания отдельных участков по причине невозможности смыть следы загрязнений (ориентировочно - следы смазочных материалов), сумма причинённого ущерба - не менее 1500 рублей при оценке стоимости водоэмульсионной краски эконом-класса, включая стоимость малярных работ, колеровку краски, при окрашивании только локального участка стен коридора, прилегающих к ванной комнате; поступление воды под линолеум на участке пола коридора, прилегающем к ванной комнате, повлекшее проведение работ по демонтажу плинтуса, разрезанию отдельных частей линолеума, их подъёму и просушиванию пола, расходы на указанные работы, а также профилактическую противогрибковую обработку раствором «Тефлекс-Антиплесень», новую укладку линолеума с использованием холодной сварки оцениваются в 1500 рублей; загрязнение и порча предметов одежды, полотенец, постельного белья, приведшее к необходимости их стирки, сушки и частичной утилизации, сумма причинённого ущерба не менее 500 рублей; общая сумма ущерб составила 6900 рублей (л.д.13).
10 декабря 2008 г. Штучкин А.В. повторно обратился с претензией в ООО «Термолюкс» с требованием о компенсации причинённого ущерба, претензия была принята начальником отдела кадров ООО «Термолюкс» <дата> (л.д.14).
26 декабря 2009 г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «Вольская 63/69» ФИО7 и ФИО8 был составлен акт о том, что упомянутые в акте от 2 сентября 2008 г. материальные ценности, повреждённые в результате залива 19 августа 2008 г. в ходе проведения монтажниками ООО «Термолюкс» работ по монтажу водонагревателя (стиральные порошки, сухие строительные смеси, обои бумажные производства Германии) как невостребованные для осмотра представителями ООО «Термолюкс» и создающие неудобства жильцам квартиры, подлежат утилизации (л.д.25).
20 октября 2010 г. Штучкин А.В. повторно обратился в ООО «Термолюкс» с претензией о компенсации причинённого ущерба в сумме 6900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и требованием дать официальный ответ на претензию, которая была получена 10 декабря 2008 г. К претензии были приложены акт от <дата> с расчётом стоимости ущерба и копии направленных ранее претензий от 20 августа 2008 г. и от 10 декабря 2008 г. (л.д. 15).
Согласно справке о сметной стоимости, составленной ООО «Лия-С», стоимость работ по ликвидации последствий пролива воды в квартире истца составляет 2500 рублей.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На услугу, оказанную ответчиком истцу, ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Недостатки услуги возникли и были выявлены истцом в день оказания услуги. Соответственно, ответчик отвечает за указанные недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельства ответчиком не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.
При оценке доказательств, представленных истцом, мировой судья исходил из ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в сумме 7400 рублей.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Оснований для переоценки доказательств, представленных истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб, причиненный истцу действиями сотрудников ООО «Термолюкс» должен быть возмещен ОАО Страховая компания «РОСНО» являются необоснованными, поскольку как усматривается из заявления о страховании профессиональной ответственности, страхового полиса и Правил страхования профессиональной ответственности строителей, утвержденных 11 июня 1997 года решением Правления ОАО «РОСНО», ответчиком был застрахован риск ответственности при осуществлении строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, что относится к капитальному строительству.
Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неудовлетворения его требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, мировым судьёй правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Штучкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Термолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Термолюкс» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное определение изготовлено <дата>.