АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Фельзинга Д.А.,
ответчиков Страшновой Л.И., Страшнова А.В.,
представителя жилищно-строительного кооператива «Мебельщик-2» при акционерном обществе «Саратовмебель» Козлова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страшновой Л.И., Страшнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> взыскан со Страшнова А.В. в пользу Фельзинга Д.А. материальный ущерб в сумме 5124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204 руб. 96 коп., а всего в сумме 5328 руб. 00 коп. Взысканы со Страшновой Л.И. в пользу Фельзинга Д.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 15372 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 руб. 04 коп., а всего в сумме 15882 руб. 04 коп. Взысканы в пользу Фельзинга Д.С. со Страшнова А.В., Страшновой Л.И. в солидарном порядке расходы, связанные с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3090 руб. В удовлетворении исковых требований Фельзинга Д.А. к Страшнову П.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Страшнова Л.И. и Страшнов А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить.
Доводы жалобы обоснованы тем, что не установлена причина залива, акт о заливе был составлен без их участия и ими не подписывался, отсутствует их вина в заливе квартиры, поскольку залив произошел из-за виновных действий истца, при проведении ремонта.
В возражениях на жалобу истец Фельзинг Д.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании ответчики Страшнова Л.И., Страшнов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить.
Истец Фельзинг Д.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель третьего лица ЖСК «Мебельщик-2» при АО «Саратовмебель» при акционерном обществе «Саратовмебель» Козлов С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Страшнов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что Фельзинг Д.А. на основании свидетельства о праве собственности является собственником <адрес>.
Страшнова Л.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, Страшнов А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Судом установлено, что <дата> произошел залив <адрес>.
Из акта, составленного <дата> представителем ЖСК «Мебельщик-2» следует, что причиной залива явилось вырывание из фитинга трубы горячего водоснабжения, расположенной в совмещенной туалетной и ванной комнате у потолочного перекрытия в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Доказательством вины ответчиков в заливе является указанный выше акт, составленный <дата>, установивший причину залива квартиры и данный акт сторонами не оспорен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно статье 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 2006 году собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без соответствующего согласования произведено переоборудование (переустройство) в виде замены трубопровода горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Вместе с тем, в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерациипереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> н. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, в том числе, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Как указывалось выше, залив квартиры истца произошел вследствие вырывания из фитинга трубы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом, ответственность за содержание которого, исходя из пункта 16 Правил содержания общего имущества, возложена на ЖСК «Мебельщик-2». Вместе с тем, учитывая, что в <адрес> переоборудование трубопровода, относящегося к общему имуществу, собственниками было выполнено самовольно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что жилищно-строительный кооператив не может нести ответственности по возмещению материального ущерба.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры истца, в том числе и виновных действий истца в причине залива.
Ввиду описанных выше положений закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков, определив к взысканию денежные средства пропорционально принадлежащим им долям.
Ответчиками поставлен под сомнение акт о заливе со ссылкой на то, что он выполнен без участия ответчика. Суд не может согласиться с данными доводами, по тем причинам, что залив квартиры может быть подтвержден актом о заливе квартиры, составленным представителями ЖСК (ЖЭК, РЭУ и тому подобное) по результатам ее осмотра. В данном акте должна быть указана причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате указанных в нем заливов повреждениях в квартире. Из представленного суду акта следует, что он составлен после осмотра квартиры, с участием председателя жилищно-строительного кооператива и жильцов дома, содержит все предъявляемые к нему вышеприведенные сведения. Что касается составления акта в отсутствии ответчика, то в данном случае судом установлено, что ответчику было известно о произошедшем заливе, причины залива ответчиками не оспариваются, поэтому его составление в отсутствие ответчика не влияет на выводы, в нем изложенные. Доказательств отсутствия вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы заявителей сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страшновой Л.И., Страшнова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись