Дело № 11-37/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
Председательствующего
судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием ответчиков Азиковой И.И., Кукленковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании аппеляционную жалобу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Азиковой А.А., Безруковой Г.А., Кукленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, по встречному иску Азиковой А.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» о признании последствий недействительности ничтожных условий п. 1.4 кредитной сделки и возврате переплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к Азиковой И.И., Безруковой Г.А., Кукленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, мотивируя свои требования тем, что между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту ЗАО «ФОРУС Банк») и. Азиковой И.И. <дата> был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления- оферты о заключении кредитного договора №. Истец <дата> в соответствии с п.3 Кредитного договора акцептовал в соответствии с п. 1.1. «Существенных условий кредитования», путем выдачи наличных денежных средств в размере 115 000 рублей. Кредит предоставлялся сроком до <дата>. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, проценты в размере 12 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1000 рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере 1800 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Безруковой Г.А. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от <дата>. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Кукленковой Т.В. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты с заключении договора поручительства № от <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила по настоящее время. По состоянию на <дата> общая задолженность составила 42 523 рубля 92 копейки. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Азиковой И.И., Безруковой Г.А., Кукленковой Т.В в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 42 523 рубля 92 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 29 969 рублей 00 копеек. задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 5423 рубля 50 копеек; задолженности по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в размере 7140 рублей 42 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей 72 копейки.
<дата> ответчиком Азиковой И.И., было подано встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании последствий недействительности ничтожных условий п. 1.4 кредитной сделки и возврате переплаченных денежных средств, взыскании неустойки. процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда, в котором она пояснила, что <дата> она обратилась в ЗАО «ФОРУС Банк» с намерением ознакомиться с кредитными программами банка, где подписала заявление-анкету. В порядке исполнения своего обязательства по уплате суммы кредита и процентов она выплатила в пользу банка 107 232 рубля 45 копеек и не согласна с суммой задолженности, так как считает, что кредитная сделка с ЗАО «ФОРУС Банк» не соответствует правовым нормам и не охвачена самостоятельной волей, и интересам потребителя. Условие договора о том, что кредитор за. предоставление кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, Азикова И.И. отправляла в банк заявление с требованием перерасчета без учета незаконных комиссий, но банк заявление проигнорировал, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда. В связи с вышеизложенным, истец просит признать последствия недействительности ничтожных условий п. 1.4 кредитной сделки и вернуть переплаченные денежные средства в сумме 14 825 рублей 00. копеек, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 342 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2447 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Азикова И.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи уточнила встречные исковые требования и просила суд признать последствия недействительности ничтожных условий п. 1.4 кредитной сделки и взыскать с ответчика переплаченные денежные средства в сумме 13659 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2643 рубля 49 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12212 рублей 62 копейки и. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 29960 рублей 00 копеек., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 5423 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1261 рубль 51 копейку, а всего 36645 рублей 01 копейка. Встречные исковые требования Азиковой И.И. были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» было взыскано в пользу Азиковой И.И. уплаченные денежные суммы в размере 13659 рублей 58 копеек, проценты за пользование- чужими денежными средствами в размере 1761 рубль 11 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 19420 рублей 69 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, в части встречного иска Азиковой И.И. и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчики Безрукова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик Азикова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы. Пояснила, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Ответчик Кукленкова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав ответчиков Азикову И.И. и Кукленкову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Мировой судья правомерно принял во внимание признание ответчиками Азиковой И.И., Кукленковой Т.В. иска банка к ним, указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с признанием иска, а также требований закона, мировым судьей правомерно взыскано с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 29960 рублей 00 копеек., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 5423 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1261 рубль 51 копейку, а всего 36645 рублей 01 копейка.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Азиковой И.И.-<дата> был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец <дата> в соответствии с Кредитным договором акцептовал в соответствии с п. 1.1. «Существенных условий кредитования», путем выдачи, наличных денежных средств в размере 115 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.15).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Безруковой Г.А. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от <дата> (л.д.11), и Кукленковой Т.В. был заключен договор поручительства путем направления заявления-оферты о заключении договора поручительства № от <дата> (л.д. 12).
В соответствии с п. 1.4 заявления-оферты № о заключении кредитного договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору следующие банковские комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей; комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей (л.д.8).
Как следует из заявления - оферты № о заключении кредитного договора комиссия за обслуживание кредита составляет - 1800 рублей, которая должна оплачиваться заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике (л.д.8).
Согласно ст. 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд. такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что истец при заключении договора с Азиковой И.И. включил в договор условия, (п. 1.4), согласно которым заемщик уплачивает банку единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере 1000 рублей и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1800 рублей, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договора отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита.
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику и квалифицирует взимание комиссии, как услугу, которая заемщику не оказывалась.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от <дата> № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (Погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от <дата> № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В связи с требования выше изложенным норм закона, мировой судья правомерно пришел к выводу что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), суд приходит к выводу, о том, что данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику и квалифицирует взимание комиссии, как услугу, которая заемщику не оказывалась.
Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от <дата> № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (Погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от <дата> № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировой судья дал правильную оценку возникшим между сторонами правоотношениям и правомерно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и ущемляющей установленные законом прав потребителей.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст.181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условия договора о взимании платы за выдачу и обслуживания кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
В связи с выше изложенными требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в сумме 7140 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и. недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с условиями договора, заключенного между Азиковой И.И. и ЗАО «ФОРУС Банк» Азикова И.И. во исполнение данного договора за период времени с <дата> по <дата> в счет погашения комиссии за выдачу и обслуживание кредита внесла денежные средства в размере 13659 рублей 58 копеек, в связи с чем суд считает, что данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Азиковой И.И.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от. их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты - на сумму этих средств. Размер" процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства, принадлежащие Азиковой И.И., ответчиком были незаконно использованы, (ст.395 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску Азиковой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1761 рубль 11 копеек.
Расчет, предоставленный истцом по встречному иску Азиковой ИИ. проверен судом и подлежит уточнению.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения в суд с иском либо на момент вынесения судом решения.
На день обращения истца в суд, так и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Мировым судьей правомерно представлен и сделан расчет с учетом требования закона и взыскано с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1761 рубль 11 копеек:
Также мировым судом правомерно применены к правоотношениям сторон положение п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнения-работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
<дата> Азикова И.И. направляла ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет остатка по кредитной сделке без незаконных неустоек и комиссии. Претензия ответчиком получена <дата>, но требования истца не были удовлетворены.
Поскольку законные требования истца по встречному иску Азиковой И.И. о перерасчете остатка по кредитной сделке в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с <дата> до <дата>.
Расчет неустойки: 13659 рублей 58 копеек х 30 дней х 3%=12212 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд. считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем и исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. "Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что моральный вред причинен Азиковой И.И. по встречному иску" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были удовлетворены требования потребителя с ответчика по встречному иску правомерно взыскан штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 50. % от взысканной в пользу потребителя суммы 9710 рублей 35 копеек и в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 936 рублей 83 копейки
В связи с изложенным, суд считает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Азиковой А.А., Безруковой Г.А., Кукленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентов, по встречному иску Азиковой А.А. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» о признании последствий недействительности ничтожных условий п. 1.4 кредитной сделки и возврате переплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись) С.И. Долгова