Дело № 11-50/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Советское», Солоповой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>,
у с т а н о в и л :
Истец Солопова С.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, мотивировав свои требования тем, что согласно договору № на приватизацию жилого помещения от <дата> она является собственником <адрес>. На первом этаже дома в пятом подъезде расположено спорное нежилое помещение, которое по техническому паспорту <дата> составляет 13,9кв.м. и является общим имуществом собственников помещений в доме, в том числе и ее. Однако оно выведено из состава общего имущества дома, а в техническом паспорте его правообладателем указано муниципальное образования г. Саратов на основании учетной записи. Так как данное нежилое помещение является общей долевой собственностью, то оснований для включения его в реестр нежилых помещений муниципальной собственности не имелось. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском и просит устранить препятствие в пользовании и распоряжении спорным нежилым помещением путем исключения его из реестра нежилых помещений муниципальной собственности г. Саратова путем передачи его по акту приема-передачи собственникам помещений <адрес> и прекращения зарегистрированного права на нежилое помещение площадью 17,5кв.м.
<дата> мировым судьей по данному делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Солоповой С.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец - Солопова С.И. и третье лицо - ТСЖ «Советское» в лице представителя Орешкина В.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи от <дата> отменить как постановленное с нарушением требований закона, принять новое решение об удовлетворении требований Солоповой С.И..
В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, указав на то, что в обоснование доводов истца мировому судье были представлены все необходимые доказательства, фотографии, подтверждающие факт опечатывания спорного нежилого помещения ответчиками. Кроме того, представителем Комитета по управлению имуществом г. Саратова в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное в <адрес> площадью 17,5 кв.м., а не на помещение, площадью 13,9 кв.м., где именно расположено нежилое помещение 17,5 кв.м. представитель ответчика пояснить не мог. Как следует из решения мирового судьи Михеевой Т.А., у Солоповой С.И. отсутствует право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Полагает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникло у Солоповой С.И. с момента заключения договора на приватизации <адрес> и регистрации права собственности <дата>, а так как спорное нежилое помещение согласно плану БТИ представляет собою часть подъезда, лестничной клетки и выхода из подъезда на ул. им. М.Горького, т.е. является имуществом общего пользования, и в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности Солоповой С.И. В связи с этим просил суд отменить решение мирового судьи от <дата> и принять новое решение, которым исковые требования Солоповой С.И. удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ «Советское» - Орешкин В.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение мирового судьи Михеевой Т.А. от <дата> и принять новое удовлетворив заявленные исковые требования Солоповой С.И..
Истец Солопова С.И. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явился, в деле участвует ее представитель по доверенности Ануфриев А.Ю.
Ответчики Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
3-е лицо МУПП «Городское бюро технической инвентаризации» о рассмотрении извещены, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Советское», Солоповой С.И. в отсутствие истца Солоповой С.И., представителей ответчиков Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя третьего лица МУПП «Городское бюро технической инвентаризации» в силу ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «Советское», Солоповой С.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья : подпись