№ 11-32/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Железняк М.В.,
представителя ответчика Тезикова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Итера-С» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> взысканы с общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Итера-С» убытки в размере 27404 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3930 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 226 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего в сумме 37560 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Итера-С» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1022 руб. Взыскан с ООО «Итера-С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 18780 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что работы по договору подряда ими были выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, причиной протекания кровли является самовольно установленное истцом ограждение, при установке которого выполнялись сварочные работы, повредившие кровлю.
Представитель ответчика Тезиков О.Ю. в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части отсутствия причинной связи между обустройством ограждения и причиной протечки. При этом полагал, что подлежат взысканию денежные средства в сумме 14197 руб., как указано в заключение судебной экспертизы.
Истец Железняк М.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Железняк В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор подряда без номера, предметом которого является выполнение работ по монтажу гидроизоляции и кровли дачного домика общей площадью № кв.м. В договоре определена его стоимость 37874 руб.
Заключив договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Из изложенного следует, что правоотношения между исполнителем ООО «Итера-С» и потребителем Железняк М.В. возникли <дата> на основании договора и регулируются главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Во исполнение условий договора Железняк М.В. передала ответчику <дата> денежные средства в размере 15000 руб. и <дата> в сумме 22874 руб., что подтверждается расписками, и не оспаривалось в судебном заседании.
Впоследствии истец обратился к ответчику с письменной претензией относительно недостатка выполненных работ, указав на образование потеков на кирпичах с внешней стороны дома и стенах комнат дачного домика (протечки крыши). Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как следует из части 5 ст. 29 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с не устранением недостатка выполненных работ истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения осмотра дачного домика и фиксации повреждений для составления сметного расчета. О проведении осмотра ответчик был уведомлен, что им также не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование возражений по иску ответчик указывает на выполнение организацией работ в соответствии со строительными нормами и правилами и ссылается на протекание кровли вследствие самовольной установки ответчиком ограждения на крыше. Мировым судьей обоснованно данные доводы не приняты во внимание и сделан выводы о том, что выполненные ответчиком работы по монтажу гидроизоляции и кровли дачного домами имеют недостатки, которые явились причиной протекания крыши.
Так, из экспертного исследования от <дата> №, выполненного <данные изъяты> следует, что не выполнена гидроизоляция в примыкание к вертикальной стене. При устройстве кровель из наплавляемых материалов на покрытия должны выполняться требования главы СНиП 11-26-76 «Кровли» СНиП 111-20-74. Дополнительный гидроизоляционный ковер в местах примыкания к выступающим конструкциям должен наклеиваться вручную из заранее подготовленных кусков полотнищ наплавляемого рубероида. На примыканиях к вертикальным поверхностям конструкций, выступающих над кровлей, необходимо закреплять вслед за наклейкой и защищать фартуками из оцинкованной кровельной стали или специальным герметиком.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 3, проводившие исследование, выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердили. Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что металлическое ограждение на крыше дачного домика было приварено к установленным на ней штырям. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что поскольку истец отказался вскрывать кровельный пирог определить соответствуют ли строительным нормам, требованиям и правилам гидроизоляция и кровля, выполненные ООО «Итера-С» в кирпичном дачном домике не представилось возможным. Согласно договору подряда от <дата> ООО «Итера-С» были выполнены работы по организации отвода воды. Обустройство на указанной кровле металлических ограждений при выполнении сварочных работ не могло привести к образованию протечки кровли крыши на кирпичном дачном домике, так как указанные металлические ограждения прикреплены к существующим штырям. Возможной причиной образования протечки данной кровли являются некачественно выполненные работы по обустройству кровли веранды, однако проверить качество выполненных работ указанных в договоре подряда от <дата> ООО «Итера-С» не представилось возможным, так как истец отказался вскрывать кровельный пирог без чего сделать выводы о причинах протечки кровли не возможно. Учитывая, что истец отказался вскрывать кровельный пирог определить соответствуют ли строительным нормам, требованиям и правилам гидроизоляция и кровля в кирпичном дачном домике не представилось возможным. В связи с чем не представляется возможным определить виды, объем и стоимость работ дополнительно выполненных истцом по обустройству кровли с целью предотвращения протечек. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли в кирпичном дачном домике с учетом видимых повреждений составит 14197 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, осмотром объекта, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом
Доводы ответчика о том, что подлежат взысканию денежные средства в сумме 14197 руб., являются не состоятельными, по тем причинам, что данная сумма, как следует из заключения эксперта и указанного вида работ в локальном сметном расчете, составляет стоимость ремонтных работ именно внутри помещения дачного домика (протравка штукатурки нейтрализующим раствором, ремонт шпатлевки, очистка поверхностей стен, окраска стен водоэмульсионными составами). Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с восстановительным ремонтом дачного дома, вследствие выполнения некачественных работ относительно гидроизоляции кровли, стоимость которых экспертом не определена в связи с отказом истца от вскрытия кровельного пирога, поэтому экспертом сумма ущерба определена с учетом видимых повреждений, а не из совокупности повреждений имевших место после протекания кровли и до принятия мер истцом к устранению причин протекания. При этом действия истца об отказе от вскрывания кровельного пирога, в результате чего экспертом не определено соответствие выполненных работ строительным нормам, требованиям и правилам, качества выполненных работ судом не расцениваются как уклонение от проведения экспертизы по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено и указывалось выше, что после выявления истцом недостатка выполненных работ, Железняк М.В. обратилась к ответчику с письменной претензией относительно недостатка выполненных работ, указав на образование потеков на кирпичах с внешней стороны дома и стенах комнат дачного домика (протечки крыши), получение которой ответчиеом не оспаривалось. В связи с не устранением недостатка выполненных работ истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения осмотра дачного домика и фиксации повреждений для составления сметного расчета, о чем ответчик был уведомлен, что им также не оспаривалось в судебном заседании. Несмотря на это ответчик на осмотр не явился, объяснив причину как проведение осмотра в выходной день, что свидетельствует о его безразличном отношении к сложившейся ситуации, что нельзя поставить кому-либо в вину. При этом, учитывая, что недостатки выполненной работы были обнаружены весной 2010 г., ответчиком не были предприняты никакие меры для их устранения, отказавшись вскрыть кровельный пирог, истец, исходя из того, что данное вскрытие влечет за собой дополнительные материальные затраты по приведению объекта осмотра в первоначальное состояние, защитила самостоятельно свои права. Исходя из совокупности представленных доказательств, а также поведения сторон, суд приходит к выводу, что данные действия истца являются добросовестными и их нельзя расценить как уклонение от проведения экспертизы.
Ввиду описанного выше доводы жалобы о причинах протекания кровли в результате самовольного установления истцом ограждения, суд находит не обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе, образования повреждений на кровле по вине истца или третьих лиц. При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие недостатков выполненных работ и определил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта дачного домика в сумме 27404 руб.
С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Исходя из того, что мировым судьей были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Саратова.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итера-С» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись