дело № 11-39/11 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Ивантьева И.А.,
представителя истца Лунгу Н.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Орешкина В.Н., действующего на основании Устава жилищно-строительного кооператива,
представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Садово-парковое» Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивантьева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата> в удовлетворении исковых требований Ивантьева И.А. к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) «Роща-71» о возмещении материального ущерба отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего необоснованно отказано в иске.
В судебном заседании истец Ивантьев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца Лунгу Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика Орешкин В.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Садово-парковое» Никитина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Ивантьев И.А. являлся собственником автотранспортного средства «Киа Сад», номерной знак Р 629 НН.
<дата> в дневное время истец припарковал вышеуказанный автомобиль около первого подъезда жилого <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Роща-71». Рядом с припаркованной машиной находились три дерева: одно из которых, находящееся на расстоянии около 3 метров от автомашины, высотой приблизительное 5 м., расположено на территории ЖСК «Роща-71». Другие два дерева расположены на территории, которая не относится к территории ЖСК «Роща-1», по отношению к одному из которых автомобиль истца был расположен примерно на расстоянии 1-2 м., и относительного другого дерева приблизительно на расстоянии 2 метров.
<дата> Ивантьев И.А. обратился в УВД по Октябрьскому району г. Саратова с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения зеркала заднего вида, принадлежащего ему автомобиля.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, находящегося в отказном материале №, никаких веток деревьев на машине либо около нее не находилось, поверхность участка покрыта снегом и бытовым мусором. У автомобиля, принадлежащего истцу, оторвано зеркало заднего вида на право двери автомобиля.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств истцом указано о повреждении зеркала заднего вида в результате падения ветки с дерева, расположенного на территории ЖСК «Роща-71».
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: причинение ответчиком убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
Исходя из представленных сторонами доказательств, мировым судом обосновано не были положены в основу решения показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, поскольку они не являлись очевидцами падения ветки с дерева, и кроме того, показания свидетеля Свидетель 1 противоречат пояснениям истца и показаниям свидетеля Свидетель 2 Представленные суду письменные доказательства, в частности, заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, фотоснимки с изображением автомобиля, также не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки дерева, расположенного на территории прилегающей к ЖСК «Роща-71», в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимся повреждением транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика.
В суде апелляционной инстанции истцом в качестве доказательств наличия причинной связи между падением ветки дерева, расположенного на территории ЖСК «Роща-71» и причиненным ущербом представлены в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 Вместе с тем показания данных свидетелей также не подтверждают факт причинения ущерба истцу в результате падения ветки дерева, расположенного на территории ЖСК «Роща-71».
Так, свидетель Свидетель 3, участковый уполномоченный милиции пояснил, что он не осматривал место происшествия, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании представленного материала. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличие повреждений на автомобиле в результате падения ветки сделаны на основании объяснений Ивантьева И.А. Из анализа объяснений свидетеля следует, что данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, о происшествии ему известно в связи с профессиональной деятельностью.
Показания свидетеля Свидетель 4 суд также не может положить в основу решения, поскольку, как указывал свидетель, об обстоятельствах случившегося ему известно со слов заявителя, опрошенных им на месте мужчины и женщины, объяснения которых им были переданы в дежурную часть. Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат обстоятельствам дела, согласно которым у автомобиля истца было повреждено правое зеркало заднего вида, однако данный свидетель указал на повреждение левого зеркала заднего вида, а в материале проверки отсутствуют какие-либо отобранные данным свидетелем объяснения, помимо объяснений Ивантьева И.А.
Допрошенный судом свидетель Свидетель 5 показал, что <дата> в период времени около 14 час. 30 мин. видел как с дерева, расположенного на территории ЖСК «Роща-71» упала ветка, повредившая правое зеркало заднего вида транспортного средства Ивантьева И.А. Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля по тем причинам, что его показания противоречат в частности объяснениям истца относительно времени падения ветки, указывающего данное время как 15 час. 30 мин., что нашло свое отражение и в заявлении, адресованном в правоохранительные органы. При этом показания свидетелей о наличие на месте происшествия упавшей ветки противоречат протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в котором отсутствуют данные о наличие веток на машине либо около неё.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата>
Из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица. Истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, поэтому выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивантьева И.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись