Дело № 11-46/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сараскина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата>,
у с т а н о в и л :
Истец Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Горячевой Н.И. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с иском к индивидуальному предпринимателю Сараскину В.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> Горячева Н.И. приобрела у ответчика зеркало ореховое резное со столиком стоимостью 15000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик уверял её, что товар полностью изготовлен из породы дерева «орех». При проведении по просьбе истца реставрационных работ реставратор ФИО1 обнаружил, что зеркало состоит из двух частей: столик ореховый, а резная рама зеркала изготовлена из липы, о чём сообщил Горячевой Н.И. и по её требованию прекратил реставрационные работы. За проведённую часть работы Горячева Н.И. оплатила реставратору денежную сумму в размере 5000 руб.
<дата> истец попыталась вручить ответчику письменную претензию относительно приобретённого ею товара с требованием возврата уплаченной за него денежной суммы, однако, ответчик от получения претензии отказался, что зафиксировано двумя свидетелями, требования истца проигнорировал.
В связи с этим, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», она обратилась к мировому судье и просила взыскать с ответчика стоимость приобретённого товара в сумме 15000 руб., расходы по оплате реставрационных работ в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также штраф.
<дата> по настоящему делу мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова принято решение, которым с ИП Сараскина В.П.взысканы :
- в пользу Горячевой Н.И. стоимость гарнитура в сумме 15 000 рублей, сумма, стоимость услуг по реставрации - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., часть судебных расходов в сумме 3307,5 руб., всего 26 307,5 руб.;
- штраф в доход муниципального бюджета - 5250 рублей,
-штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в сумме 5250 руб., госпошлина в доход государства в сумме 700 рублей.
Не согласившись с данным решением Сараскин В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, как постановленное с нарушением требований закона, рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев С.М. пояснил, что, по его мнению. Решение мирового судьи основано на недоказанных обстоятельствах, поскольку её не представлено доказательство тому, что на экспертизу было представлено то самое зеркало, которое было приобретено у ответчика. Считает, что незаконно было взыскано в ее пользу 5000 рублей за реставрацию, т.к. работа по реставрации не была выполнено в полном объеме. Кроме того, считает, что направление Горячевой Н.И. претензии ответчику не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца Селимов Р.С. и истец Горячева Н.И. просили решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Ответчик Сараскин В.П. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Афанасьев С.М.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Сараскина В.П. в силу ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым согласно ч.3 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи отменить в части и принять новое по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств.
Мировой судья, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом по делу доказательства правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в сумме 15 000 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что недостаток проданного товара возник до его покупки истцом и не был оговорен продавцом при продаже, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, и дополнительно показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 - супругом и дочерью истца, которые подтвердили, что на экспертизу истцом было представлено зеркало, приобретенное у ответчика.
Не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части, у суда оснований не имеется, т.к. до написания апелляционной жалобы ответчиком доводов о несоответствии представленного на экспертизу зеркала тому, что было приобретено истцом у ответчика, ни самим ответчиком, ни его представителем не заявлялось.
В качестве убытков с ответчика в пользу Горячевой Н.И. также обоснованно взысканы 5000 рублей, оплаченные ею, как задаток за производство реставрационных работ. О том, что данная сумма не составляла общую стоимость работ по реставрации, подтверждено объективными показаниями свидетеля ФИО1, не заинтересованного в рассмотрении дела.
Факт предъявления претензии истцом Горячевой Н.И. ответчику Сараскину В.П. нашел подтверждение в суде.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств о предъявления ответчику претензии по несоответствию товара оговоренному при его продаже качеству не соответствуют материалам дела, а для его рассмотрения не имеют существенного значения, т.к. Законом РФ «О защите прав потребителей» предъявление претензии до обращения в суд не является обязательным, и в данном случае исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, срок течения которой отсчитывается от момента предъявления претензии, истцом Горячевой Н.И. к ответчику не предъявлялось.
Кроме того, мировым судьей в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно исчислен размер штрафа об размера взысканной с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требований денежной суммы.
Однако из смысла ст.ст. 150,151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда (перенесенных в предусмотренных законом случаях нравственных и физических страданиях) и по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, в данном случае размер денежной компенсации морального вреда устанавливается судом. Удовлетворение данных требований в любой сумме, является полным удовлетворением требований неимущественного характера, в связи с чем вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда не основан на приведенных выше нормах.
В результате ошибочного вывода, мировым судьей необоснованно занижен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, неправильно исчислена подлежащая взысканию государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи от <дата> в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 3307,5 рублей и государственной пошлины в сумме 800 рублей отменить и принять новое решение, в остальной части решение, в том числе по взысканию расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения.
Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом Горячевой Н.И. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы:
по оплате экспертизы с учетом комиссии банка - 4545 руб., составлению претензии - 300 руб., всего 4845 рублей,
которые суд в силу ст.94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ относит к подлежащим возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме издержкам, и считает необходимым данную сумму взыскать с Сараскина В.П. в пользу Горячевой Н.И.
Сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей размещаются на сайте налоговых органов и являются общедоступными, в связи с чем оплаченные за получение выписки из реестра 225 рублей. возмещению Горячевой Н.И. не подлежат, т.к. в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами не являются.
В связи с удовлетворением исковых требований Горячевой Н.И. с ответчика Сараскина В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, из следующего расчета :
20 000 руб. :100% * 4 %=800 рублей и плюс 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3307,5 рублей и государственной пошлины в сумме 800 рублей, в данной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Сараскина В.П. в пользу Горячевой Н.И. судебные расходы в сумме 4 845 рублей, и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараскина В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья : подпись