дело № 11-53/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя заявителя Антоновой Н.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Курило Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда от <дата> открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Банк Уралсиб» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, производство по делу приостановить до определения правопреемника Курило Ю.Н. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении определения суд сослался на отсутствие наследников после смерти ответчика, вместе с тем, после смерти должника к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился наследник. Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследником наследственного имущества.
В судебном заседании представитель заявителя Антонова Н.А., действующая на основании доверенности, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить, приостановить производство по делу.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При рассмотрении дела установлено, что истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Курило Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
До рассмотрения спора по существу поступило сообщение о смерти ответчика Курило Ю.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <дата> специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, актовая запись №.
Согласно статье 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. На основании п.1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.
Как следует из статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Нотариусом нотариального округа суду дан ответ, согласно которому <дата> от гражданина ФИО4, действующего по доверенности за гражданина Курило А.Ю., приходящегося сыном наследодателя, поступило заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого было отказано по причине предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Наследственным имуществом является страховая компенсация в связи со смертью наследодателя в ЗАО «СК «Транснефть», принадлежность которой наследником не доказана. Сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе в наследственном деле не имеется.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, однако после смерти Курило Ю.Н. не имеется наследников, принявших наследство, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ. Доказательств иного представителем истцу суду не представлено.
При этом пункт первый статьи 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, а именно, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указывалось выше согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство. Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что после смерти наследодателя наследник обратился к нотариусу с заявлением по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, свои наследственные права он вправе защищать в судебном порядке. Обращение в суд защитой своего права является правом гражданина, которое может быть им реализовано по истечении достаточно длительного периода вреда исчисляемого годами, либо не реализовано вообще, в связи с чем ссылка истца на приостановление производства по делу до принятия наследником наследственного имущества, учитывая особенность правоотношений, вытекающих из наследства и положений вышеприведенного закона, в данном случае не может быть применена. Кроме того, приостановление производства по делу до принятия наследником наследственного имущества влечет за собой нарушение разумных сроков рассмотрения дела, что является недопустимым. Вместе с тем, прекращение производства по делу не лишает сторону защитить свои права путем предъявления исковых требований к наследникам ответчика, с учетом положений действующего законодательства.
Учитывая вышеприведенное, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в определении от <дата> о прекращении производства по делу являются правильными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись