Дело № 11-64/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ июня 2011года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе : председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, у с т а н о в и л : Истец Санталов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области ( далее по тексту- Управлению ФСКН России по Саратовской области) о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на котором он <дата> приехал на работу, и припарковал его у гаража, находящегося с торца здания Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области. В тот же день после работы, примерно в 17.00 часов, подойдя к автомашине, увидел, что на капоте лежит фрагмент кирпича, штукатурки, передний бампер поцарапан штукатуркой, около машины - половинки кирпичей, отломавшихся от гаража. Данный факт ему подтвердила его коллега ФИО1, которая работает начальником отдела финансового и общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области. По его заявлению по факту причинения повреждений автомашине Вольским ОВД была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела ему отказано. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 10057,9 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком - собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, причиненный ущерб ему не возмещен, он обратился с указанными выше исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова. <дата> мировым судьей по данному делу принято решение, которым исковые требования Санталова А.В. удовлетворены в полном объеме, с Управления ФСКН России по Саратовской области в пользу Санталова А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 10 057,9 руб., расходы на проведение экспертизы - 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 500 руб., всего 12057,9 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик - Управление ФСКН России по Саратовской области обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение, которым в иске Санталову А.В. отказать. В судебном заседании представитель ответчика Михайлов К.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, по мнению ответчика, истцом Санталовым А.В. не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства о наличии повреждений на автомобиле истца, которые могли иметь место до <дата>. Машина, возможно, имела дефекты до наступления события <дата>, и упавшая штукатурка явилась предлогом для того, чтобы их устранить за чужой счет. Полагает, что мировым судьей безосновательно сделан вывод о соответствии объема повреждений, зафиксированного сотрудниками ОВД и в Акте осмотра № автомашины от <дата>. Кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом автомобиль был припаркован в неустановленном для этих целей месте, в связи с чем в его действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая наступлению вреда, что влечет снижение его размера. В связи с этим решение мирового судьи от <дата> просил отменить, вынести новое решение. Истец Санталов А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Саратовской области в отсутствие истца Санталова А.В. в силу ст. 167, ч.2 ст. 327 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии ст. 67 ГПК РФ доказательств. Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с тем, что он припарковал автомобиль в неустановленном месте, суд находит несостоятельными, т.к. запрета парковки автомашин возле гаража, расположенного с торца здания <адрес>, не имеется. В подтверждение иных перечисленных в апелляционной жалобе доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы могли послужить основанием для отмены решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Саратовской области - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья : подпись