Дело № 11-77/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Жохова А.В. - Заика Н.П., действующего на основании доверенности от 05.03.2011 года,

2) представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Грицина Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года №,

3) представителей ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Петрянкина О.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2011 года №, Бурлакова М.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2011 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жохова А.В. - Заика Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Жохова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

установил:

Жохов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 26 438 рублей 62 копейки. Требование основано на следующем.

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУПП «Саратовводоканал», и водителя Жохова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» (далее - ООО СК «Арбат»). На момент дорожно-транспортного происшествия приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у ООО СК «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отзыва у ООО СК «Арбат» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера ущерба, причинённого его автомашине в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учётом износа, ставил 21 653 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 4 785 рублей 62 копейки.

В связи с этим истец просил взыскать с МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «СОГАЗ» солидарно ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 26 438 рублей 62 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> Жохову А.В. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением мирового судьи, считал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца.

Представители ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебном заседании также просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жохов А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Российский союз автостраховщиков извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Жохов А.В. является собственником автомобиля «ХУНДАЙ САНТА ФЕ», с государственным регистрационным знаком В234ТА64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).

Как установлено судом, <дата> <адрес>, водитель ФИО7, исполняя трудовые обязанности водителя МУПП «Саратовводоканал», и управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Жохова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию, произведённому обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 21 653 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 4 785 рублей 62 копейки.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В этой связи суд считает, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 26 438 рублей 62 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 21 653 рубля + утрата товарной стоимости в сумме 4 785 рублей 62 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться в полном объеме работодателем лица, причинившего вред - МУПП «Саратовводоканал».

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Арбат» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № (лист дела №).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность МУПП «Саратовводоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, размер причинённого истцу ущерба не превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, суд считает, что на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, и в удовлетворении иска Жохова А.В. в части требований к МУПП «Саратовводоканал» считает необходимым отказать.

Как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010 года № 23 действие лицензии ООО СК «Арбат» приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года № 102 в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия. Приказ вступил в силу 11.03.2010 года (листы дела №).

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со статьёй 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что у страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, также учитывая, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что на Российский союз автостраховщиков может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Жохова А.В. была застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № (лист дела №).

Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьёй 26.1 названного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от <дата> №, участником которого является ОАО «СОГАЗ» (листы дела №), судебно-исполнительным документом признаётся вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом любой инстанции после окончания судебного разбирательства, а также документы, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Главой 7 Соглашения предусмотрен порядок исполнения судебно-исполнительного документа страховщиком потерпевшего и порядок последующих расчётов между страховщиком потерпевшего и страховщиком причинителя вреда. Кроме того, в соответствии с Приложением № к Соглашению, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда, не является основанием для отказа страховщиком причинителя вреда в исполнении требования страховщика потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь приведёнными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что истец Жохов А.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия, не ограничивает данное право, поскольку не препятствует страховщику потерпевшего ОАО «СОГАЗ» после исполнения судебно-исполнительного документа, предъявить требование в размере страховой выплаты, в порядке, предусмотренном Главой 7 Соглашения о прямом возмещении убытков, к Российскому союзу автостраховщиков, который, в соответствии с законом, в данном случае, исполняет обязательства страховщика причинителя вреда ООО СК «Арбат».

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истца, суд считает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Жохова А.В. 26 438 рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> Жохову А.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «СОГАЗ», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным выше, суд считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, а выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 330, пунктами 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> отменить и принять новое решение, которым иск Жохова А.В. удовлетворить частично, взыскав с ОАО «СОГАЗ» в его пользу 26 438 рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 12 113 рублей 16 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 993 рубля 16 копеек (лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 120 рублей (лист дела №);

- на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (листы дела №, 40).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчиков по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей заявленными в разумных пределах.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Жохова А.В. понесённые по делу судебные расходы в сумме 12 113 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Жохова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - отменить.

Иск Жохова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жохова А.В. 26 438 рублей 62 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы в сумме 12 113 рублей 16 копеек, а всего в сумме 38 551 рубль 78 копеек.

В удовлетворении иска Жохова А.В. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись           А.П. Совкич