Дело № 11-82/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Буланого В.Г. - Дягилевой Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 года,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества «БИНБАНК» - Бок И.Н., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Буланого В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате искового заявления Буланого В.Г. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков

В Октябрьский районный суд города Саратова поступила частная жалоба представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате искового заявления Буланого В.Г. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК») о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков. Представитель истца не согласился с указанным определением, считал, что цена иска составляет 46 138 рублей, следовательно, данный иск является имущественным спором при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьёй. Просил определение мирового судьи отменить и передать иск мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал частную жалобу по указанным основаниям.

Представитель ответчика в рассмотрении жалобы полагался на усмотрение суда.

Истец Буланый В.Г. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> Буланый В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с иском к ОАО «БИНБАНК», просил признать недействительными пункты 2.4, 2.5 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «БИНБАНК» в его пользу денежные средства в сумме 46 138 рублей 32 копейки (листы дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковое заявление Буланого В.Г. возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье. Истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд города Саратова (лист дела №).

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку исковые требования Буланого В.Г. о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки неразрывно связаны с требованием о взыскании денежных средств в размере 46 138 рублей 32 копеек, суд считает, что возникший между сторонами спор имеет имущественный характер, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, иск Буланого В.Г. относится к подсудности мирового судьи.

В связи с этим, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Буланого В.Г.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате искового заявления Буланого В.Г. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> о возврате искового заявления Буланого В.Г. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков - отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись                                           А.П. Совкич