Дело № 11-81/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Халилова Ш.А.,

2) представителя третьих лиц на стороне ответчиков: Нигматулиной Т.Н., Галаева Е.Н. - Коваля А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Халилова Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Халилова Ш.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Халилов Ш.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его иска к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки.

Истец считал, что вывод мирового судьи об отсутствии у него прав на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, не соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

Представитель третьих лиц на стороне ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. Считал, что договор аренды земельного участка, заключенный с Халиловым Ш.А. является недействительным, поскольку заключен на основании решения мирового судьи, которое в дальнейшем было отменено. Следовательно не имеется оснований для признания за Халиловым Ш.А. права собственности на самовольные строения.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица на стороне ответчиков Нигматулина Т.Н., Галаев Е.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает необходимым решение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № (том № лист дела №) индивидуальному частному предприятию ФИО2 «Г. Николь» в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0126 гектар, занимаемый складскими помещениями по адресу: <адрес>.

<дата> Администрацией города Саратова с индивидуальным частным предприятием ФИО2 «Г. Николь» заключен договор аренды земельного участка (том № листы дела №).

Согласно пункту 3 статьи 433 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 609 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям, представленным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> (том № лист дела №) указанный выше договор не проходил государственную регистрацию.

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ № (лист дела №).

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после умершего ФИО2, являются его дети: Нигматулина Т.Н. и Галаев Е.Н..

Согласно пункту 1 статьи 1110 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьёй 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьих лиц, наследники не обращались в суд с требованием о включении права аренды в состав наследства после умершего ФИО2

В этой связи суд считает, что поскольку указанный выше договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается не заключённым и, следовательно, право аренды земельного участка не вошло в состав наследства умершего <дата> ФИО2 и не перешло к его наследникам.

Как установлено судом, в 1998 году на данном земельном участке Халиловым Ш.А. самовольно возведены нежилые здания (хозблоки): площадью 65,8 квадратных метров и площадью 36 квадратных метров.

Строительные конструкции нежилых зданий находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, правил пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, требованиям природоохранного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от <дата> № (том № листы дела №), заключением Средне-волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> № (том № лист дела №), сообщением главного государственного инспектора Октябрьского района города Саратова по пожарному надзору от <дата> № (том № лист дела №), техническими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Каркас» (том № листы дела №), техническим паспортом на нежилые здания (том № листы дела №), договором строительного подряда от <дата> (том № листы дела №), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

<дата> Халилов Ш.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова с иском о признании права собственности на указанные самовольные постройки (том № лист дела №).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> за Халиловым Х.А. признано право собственности на самовольные постройки (том № лист дела №).

Согласно статье 8 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи было зарегистрировано право собственности Халилова Ш.А. на указанные нежилые здания (том № листы дела №).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации 2. земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с указанными выше положениями закона, Халилову Ш.А., как собственнику нежилых зданий, расположенных на земельном участке, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № (том № лист дела №) был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126 квадратных метров.

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» с Халиловым Ш.А. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет (том № листы дела №). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> Нигматулина Т.Н. и Галаев Е.Н. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> (том № листы дела №).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (том № листы дела №) решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку наследники ФИО2: Нигматулина Т.Н. и Галаев Е.Н. не были привлечены к участию в деле.

При новом рассмотрении, решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> (том № листы дела №) в удовлетворении иска Халилова Ш.А. отказано на том основании, что у истца отсутствует какое-либо предусмотренное законом право на земельный участок. Представленный истцом договор аренды земельного участка мировой судья не принял во внимание, поскольку посчитал, что предоставление Халилову Ш.А. земельного участка в аренду является следствием вынесения мировым судьей решения от <дата>, которое впоследствии было отменено.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Однако, в нарушение приведённых положений закона, мировой судья при новом рассмотрении не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда - прекращении признанного решением мирового судьи права Халилова Ш.А. на самовольные постройки.

Согласно статье 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Однако лицами, участвующими в деле, указанный выше договор аренды земельного участка, заключённый с Халиловым Ш.А. не оспаривался и не был признан недействительным судом.

В этой связи, суд считает, что мировой судья в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, признав указанный договор аренды недействительным - вышел за пределы заявленных требований. При этом, мировой судья в нарушение требований части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснил третьим лицам право предъявления самостоятельных требований об оспаривании данного договора аренды.

В судебном заседании представитель третьих лиц пояснил, что намерен в рамках настоящего гражданского дела оспаривать договор аренды земельного участка, заключенный с Халиловым Ш.А.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из данного положения процессуального закона следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрение требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей.

Вместе с тем, суд считает невозможным рассмотреть по существу вопрос о признании за Халиловым Ш.А. права собственности на самовольные строения до разрешения вопроса о действительности договора аренды земельного участка, поскольку данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку апелляционная инстанция в силу закона лишена возможности устранить допущенные мировым судьёй нарушения требований процессуального закона при вынесении решения от <дата>, суд считает необходимым применяя по аналогии абзац 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение мирового судьи и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Халилова Ш.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку - отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись           А.П. Совкич