Дело № 11-85/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) ответчика Шампанского И.А., 2) представителя ответчика Алексеенко А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2011 года серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шампанского И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Центр Дом» к Шампанскому И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, жилищно-коммунальным услугам установил: Ответчик Шампанский И.А. подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым с него в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Центр Дом» (далее - ЗАО УК «Центр Дом») взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам в размере 39 979 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 39 копеек. Считал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, о чём за сутки до начала судебного заседания известил секретаря судебного заседания телефонограммой. Кроме того, по мнению ответчика, ЗАО УК «Центр Дом» является ненадлежащим истцом, так как собрание собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ЗАО УК «Центр Дом» не проводилось, следовательно, данная организация не наделена правом управления домом. Считал неверными расчёты его задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам, поскольку истцом не учитывались доходы, полученные с рекламодателей и операторов кабельных сетей за пользование имуществом многоквартирного дома. В связи с этим Шампанский И.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> отменить и принять новое решение, которым отказать ЗАО УК «Центр Дом» в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям. Истец ЗАО УК «Центр Дом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца. Суд, заслушав объяснения ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова полностью удовлетворён иск ЗАО УК «Центр Дом» к Шампанскому И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, жилищно-коммунальным услугам. С Шампанского И.А. в пользу ЗАО УК «Центр Дом» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам в размере 39 979 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 рублей 39 копеек (том № листы дела №). В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО УК «Центр Дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том № лист дела №). Данное решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным в установленном законом порядке признано не было. Представленную ответчиком незаверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> (том № лист дела №) суд, в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен оригинал документа, что лишает суд возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что собственники помещений многоквартирного <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ЗАО УК «Центр Дом». Данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как установлено судом, Шампанский И.А. является собственником <адрес>, зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, что подтверждается справкой, выданной <дата> (том № лист дела №) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 и абзацем 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчёт взыскиваемой денежной суммы является неотъемлемой частью искового заявления. ЗАО УК «Центр Дом» заявлено требование о взыскании с Шампанского И.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам в размере 32 979 рублей 69 копеек. Период образования задолженности в иске не указан. Из представленного истцом расчёта взыскиваемой денежной суммы (том № листы дела №) следует, что размер задолженности Шампанского И.А. по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно составляет 17 985 рублей 45 копеек. Судом представителю истца разъяснялось право уточнить расчёт взыскиваемой суммы. Представитель истца данным правом не воспользовался. В этой связи суд считает, что истцом ЗАО УК «Центр Дом» заявлено требование о взыскании с ответчика Шампанского И.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Представленный истцом расчёт задолженности Шампанского И.А. за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно в размере 17 985 рублей 45 копеек (том № листы дела №) подробный, мотивированный, обоснованный, имеет ссылки на решения Саратовской городской Думы об утверждении соответствующих тарифов и нормативов. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность размера исчисленной истцом задолженности. Доводы ответчика о том, что при исчислении размера платы за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги истцом не учитывались доходы, получаемые с рекламодателей и операторов кабельных сетей за пользование имуществом многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких доходов и их размер. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шампанского И.А. в пользу ЗАО УК «Центр Дом» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно в размере 17 985 рублей 45 копеек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 180 рублей 39 копеек, что подтверждается платёжным поручением от <дата> № (том № лист дела №). Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 54,53 % от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика шампанского И.А. в пользу истца ЗАО УК «Центр Дом» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 643 рубля 66 копеек (1 180 рублей 39 копеек x 54,53 %). Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от <дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 октябрьского района города Саратова подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Центр Дом» к Шампанскому И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, жилищно-коммунальным услугам - изменить. Взыскать с Шампанского И.А. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Центр Дом» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2009 года по март 2010 года включительно в размере 17 985 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 рубля 66 копеек, а всего в сумме 18 629 рублей 11 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич