Дело № 11-83/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тиграняна А.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда установил: Представитель ответчика открытого акционерного общества «Связной НН» (далее - ОАО «Связной НН») подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым расторгнут договор купли-продажи, заключённый <дата> между Тиграняном А.В. и ОАО «Связной НН»; с ОАО «Связной НН» в пользу Тиграняна А.В. взыскана стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойка в размере 5 697 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с ОАО «Связной НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 970 рублей 61 копейки; с ОАО «Связной НН» в доход муниципального бюджета взыскан штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 16 343 рубля 58 копеек с перечислением 50% от указанной суммы, что составляет 8 171 рубль 79 копеек Саратовскому областному общественному фонду защиты прав и благополучия потребителей. Представитель ответчика считал, что мировым судьёй с ответчика незаконно взысканы неустойка и штраф, поскольку при получении претензии истцу предлагалось представить товар для проведения проверки его качества, однако истец необоснованно от данного предложения отказался, чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Также представитель ответчика считал, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 3 000 рублей. В связи с этим представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> Тигранян А.В. приобрел в магазине ОАО «Связной НН» мобильный телефон <данные изъяты>, с серийным номером №, стоимостью 19 990 рублей. На телефон установлена гарантия в течение 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (лист дела №). В течение гарантийного срока <дата> Тигранян А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с проявившимся в процессе эксплуатации недостатком - выходом из строя фото-видеокамеры (лист дела №). Согласно заключению эксперта межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» от <дата> № (листы дела №) в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>, с серийным номером №, обнаружен производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации: невозможность включения фото-видеокамеры. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии со статьей 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Доказательств тому, что ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы предлагал истцу провести экспертизу товара с участием потребителя, однако истец отказался, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, с серийным номером №, и взыскании в пользу потребителя уплаченной за товар суммы. Выводы мирового судьи об удовлетворении требований производных от основного: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированы и соответствуют закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из решения мирового судьи от <дата> (листы дела №) при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, мировым судьёй включены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Однако, согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «Связной НН» в добровольном порядке удовлетворения законных требований Тиграняна А.В. должны быть учтены стоимость товара, размер неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением регулируются нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Такая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 года № 45-В09-4. Судом в пользу потребителя присуждено 27 687 рублей 15 копеек (уплаченная за товар сумма в размере 19 990 рублей + неустойка в размере 5 697 рублей 15 копеек + компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 13 843 рубля 57 копеек (27 687 рублей 15 копеек х 50%). В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты, в том числе, городских округов. Согласно Уставу города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» имеет статус городского округа. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО «Связной НН» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 6 921 рубль 79 копеек (13 843 рубля 57 копеек х 50%), а также взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф в размере 6 921 рубль 79 копеек. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Связной НН» следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 170 рублей 61 копейка (уплаченная за товар сумма в размере 19 990 рублей + неустойка в размере 5 697 рублей 15 копеек - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов». Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании вышеизложенного, суд считает, что мировым судьёй при определении размера штрафа и государственной пошлины неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова в данной части подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тиграняна А.В. к открытому акционерному обществу «Связной НН» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Связной НН» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 6 921 рубль 79 копеек, государственную пошлину в сумме 1 170 рублей 61 копейка, а всего в сумме 8 092 рубля 40 копеек. Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Связной НН» в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6 921 рубль 79 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич