дело № 11-76/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года         г. Саратов

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Ереминой Д.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Сич М.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угольниковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> взысканы в пользу Ёрина А.В. с Угольниковой Л.М. в счет возмещения материального ущерба 47784 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2180 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 200 руб., а всего в сумме 58164 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Ёрина А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Угольникова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков в сумме 58164 руб. 45 коп., 2000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) её гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При вынесении решения мировым судьей взят за основу Федеральный закон от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», утративший силу 22.04.2010 г. и сделан вывод об отсутствии обязанности у Российского союза автостраховщиков в страховой выплате по тем основаниям, что на момент совершения ДТП страховая компания была признана банкротом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является она. Данный вывод является ошибочным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем материальный вред взыскан с ненадлежащего ответчика.

Истец Ёрин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Еремина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Угольникова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Угольниковой Л.М. действующий на основании доверенности, Сич М.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму причиненного ущерба и судебные расходы в размере 58164 руб. 45 коп., 2000 руб. денежные средства, уплаченные за составление жалобы, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе к ним в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как судом неправильно применены нормы материального права, и выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, <дата> в 17 часов 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением Ёрина А.В. и автомашины №, под управлением Угольниковой Л.М.

<дата> постановлением-квитанцией инспектора <данные изъяты> Угольникова Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Угольниковой Л.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в <данные изъяты> страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ёрина А.В. были причинены технические повреждения на сумму 47784 руб. 45 коп., что подтверждается экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> № от <дата>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от <дата> по делу № № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ёрин А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате денежных средств, связанных с полученными в дорожно-транспортном происшествии техническими повреждениями автомобилем.

<дата> <данные изъяты> отказал Ёрину А.В. в выплатах по тем причинам, что в соответствии с пунктом 1 ст. 185 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все договоры страхования, которые были заключены <данные изъяты> в качестве страховщика, прекратили свое действие. Разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> и дорожно-транспортное происшествие произошло после <дата>, Российский союз автостраховщиков осуществляет выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Если ДТП произошло до <дата>, то компенсационные выплаты потерпевшим осуществляются как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевших.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Российскому союзу автостраховщиков и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с ответчика Угольниковой Л.М. мировой судья со ссылкой на часть 1 ст. 4 ГК РФ, применил аналогию закона и сделал вывод о том, что в связи с признанием страховой компании банкротом, все договоры страхования, заключенные такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращают свое действие. Также мировым судьей сделан вывод, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия процедура банкротства была завершена и ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу лица, поэтому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи основаны на неверном толковании закона.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Как указывалось ранее гражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося причинителя вреда застрахована <данные изъяты> которое определение <данные изъяты> от <дата> признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае признания страховой компании несостоятельной (банкротом), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло по вине Угольниковой Л.М., застраховавшей гражданскую ответственность в ОАО «РАСО», признанным несостоятельным (банкротом), поэтому компенсационные выплаты потерпевшему, в силу вышеперечисленных норм закона, подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> и вынести новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ёрина А.В. денежные средства, являющиеся материальным ущербом, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта, выполненного <данные изъяты> от <дата>, как более достоверного доказательства, и считает необходимым взыскать с ответчика Российского союза атвостраховщиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47784 руб. 45 коп. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, исходя из уровня цен, действующих на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.

По изложенным выше основаниям исковые требования Ёрина А.В. к Угольниковой Л.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1633 руб. 53 коп. Также с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., поскольку наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования относительно размера причиненного ущерба, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени для участия в его рассмотрении, подготовку и сбор доказательств в сумме 5000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 200 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Угольниковой Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы и расходы, по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., с учетом времени затраченного представителем на составление жалобы, исходя из требований разумности и справедливости, сложности и затраченного представителем времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ёрина Александра Викторовича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 47784 руб. 45 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1633 руб. 53 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 200 руб., а всего в сумме 57617 руб. 98 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Угольниковой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего в сумме 4100 руб.

В удовлетворении исковых требований Ёрина Александра Викторовича к Угольниковой Л.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: