Дело № 11-89/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудряшовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иконниковой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Мелешко А.С. к Иконниковой Г.А., третье лицо ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплутационная компания» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Мелешко А.С. к Иконниковой Г.А., третье лицо ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплутационная компания» и с Иконниковой Г.А. в пользу Мелешко А.С. взыскано в возмещение ущерба, причинённого автомашине, сумму 15978 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 640 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 215,94 руб., расходы на проведение экспертизы 4500 руб., комиссию банка по оплате экспертизы в сумме 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 26383,94 руб. Несогласившись с выше указанным решением, Иконникова Г.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мелешко А.С. Требования мотивированы тем, что мировым судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не определены и не установлены юридически значимые факты имеющие отношение к указанным правоотношениям. Также судом не определены и не установлены документально обязанности третьего лица по чистке балконов с наружной стороны, поскольку, по мнению подателя кассационной жалобы, существенным образом могли повлиять на исход дела, так как подтверждали или опровергали бы вину управляющей компании Иконникова Г.А. и ее представитель, ранее опрошенные в судебном заседании, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и представили доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Мелешко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплутационная компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом было установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> выбрана, согласно протокола от <дата>, <данные изъяты> Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Указанное требование процессуального закона мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не было выполнено, управляющая компания <данные изъяты> не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица либо с учетом мнения истца в качестве ответчика по делу, поскольку между Мелешко и <данные изъяты> усматривается спор о взыскании убытков причиненных имуществу истца. Кроме того, мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положения ст.ст. 148,150 ГПК РФ, не было разъяснено сторонам положение ст. 40 ГПК РФ и 79 ГПК РФ, о привлечении в качестве соответчика «<данные изъяты> а также назначении экспертизы для установления обстоятельств требующих специальных познаний и исключения тех или иных обстоятельств дела. А также исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплутационная компания», поскольку указанная компания не имеет ни какого отношения к дому <адрес> что подтверждается списком многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации. Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Мелешко А.С. к Иконниковой Г.А., третье лицо ООО «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплутационная компания» о возмещении ущерба, отменить, гражданское дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья (подпись) С.И.Долгова