Дело № 11-98/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 года                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Потапенко О.А. - Захарова Я.Г., действующего на основании доверенности то 21.12.2010 года,

2) ответчика Богатова С.В.,

3) представителя ответчика Сурковой Е.О., действующей на основании доверенности от 05.04.2011 года серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богатова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Потапенко О.А. к Богатову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства

В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба ответчика Богатова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Потапенко О.А. к Богатову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Апелляционная жалоба основана на следующем.

Потапенко О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова с иском к Богатову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 655 рублей 37 копеек.

Решением мирового судьи от 23.05.2011 года иск удовлетворён. С Богатова С.В. в пользу Потапенко О.А. взысканы 20 655 рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы.

Богатов С.В. не согласен с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6, определившим размер утраты товарной стоимости, поскольку не определён общий износ транспортного средства, стоимость ремонтных работ завышена, увеличилось количество позиций ремонтных воздействий. Кроме того, ответчик считал, что эксперт по совместительству работает в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», проводившем осмотр повреждённого автомобиля, и может быть заинтересован в исходе дела.

Потапенко О.А. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 176 353 рублей, а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей составила 173 110 рублей. Ответчик считал, что излишне выплаченные истцу 3 243 рубля должны быть исключены из взысканной с него утраты товарной стоимости.

В связи с этим, Богатов С.В. считал, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение мирового судьи просил отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Потапенко О.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика: открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом, <дата> между Потапенко О.А. и открытым страховым акционерным обществом <данные изъяты> был заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом (лист дела №). Размер ущерба определяется без учёта износа заменяемых деталей. Возмещение утраты товарной стоимости условиями договора не предусмотрено.

<дата> в 20 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и водителя Богатова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Потапенко О.А. были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Богатов С.В.

Гражданская ответственность Богатова С.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении (листы дела №) и сторонами не оспаривались.

Определением мирового судьи от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составила 188 750 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 20 655 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влечёт уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, она, по мнению суда, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, в размере 188 750 рублей, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 655 рублей.

Как установлено судом, страховщиком открытым страховым акционерным обществом <данные изъяты> Потапенко О.А. выплачено страховое возмещение в размере 176 353 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, и сторонами не оспаривалось (лист дела №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, страховщиком, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от <дата> № (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия возмещена истцу страховщиком, осуществившем страхование имущества истца, страховщик, осуществивший обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия исполнил свои обязательства в полном объёме, суд считает правильным вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению причинённых истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля на виновника дорожно-транспортного происшествия - Богатова С.В.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определён мировым судьёй на основании заключения эксперта и ответчиком не оспорен.

Судебные расходы распределены мировым судьёй с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 23.05.2011 года законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску Потапенко О.А. к Богатову С.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богатова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                    подпись          А.П. Совкич