Дело № 11-99/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В. с участием: 1) истца Коротаева А.Н., 2) представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятию «Саратовводоканал» - Басовой М.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 года №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коротаева А.Н. - Чекулаева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 21.06.2011 года по гражданскому делу по иску Коротаева А.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 21.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Коротаева А.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца считал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, и вывод мирового судьи об отказе в иске не основан на законе. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с МУПП «Саратовводоканал» материальный ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 20 500 рублей и судебные расходы. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Третьи лица на стороне ответчика Мордовин А.П., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> на пересечении <адрес>, водитель Мордовин А.П., исполняя трудовые обязанности водителя МУПП «Саратовводоканал», и управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему Коротаеву А.Н. транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Своими действиями водитель Мордовин А.П. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), письменными объяснениями водителей (листы дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Как следует из заказа наряда от <дата> № и дефектовочной ведомости, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО6 (листы дела №) предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 20 500 рублей. Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться в полном объеме работодателем лица, причинившего вред - МУПП «Саратовводоканал». Вместе с тем, гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии № от <дата> (лист дела №). Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 22.01.2010 года № 23 приостановлено действие лицензии общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» на осуществление страхования. Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года № 10223 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей. В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку на момент заключения МУПП «Саратовводоканал» договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лицензия общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» действовала, следовательно, гражданская ответственность МУПП «Саратовводоканал» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, также размер причинённого истцу ущерба не превышает установленную законом страховую сумму в размере 120 000 рублей, суд считает, что на МУПП «Саратовводоканал» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. В этой связи суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Коротаева А.Н. к МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истец не лишён возможности обратиться за возмещением материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, либо в соответствии со статьёй 19 названного Закона к Российскому союзу автостраховщиков. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 21.06.2011 года законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 21.06.2011 года по гражданскому делу по иску Коротаева А.Н. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротаева А.Н. - Чекулаева В.Е. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич