Дело № 11-100/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В. с участием: 1) истца Щербаковой Н.П., 2) ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика - председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Электрон-3» Орловой Н.В., 3) представителя ответчика Орловой Н.В. - Уткиной Т.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2011 года серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба истца Щербаковой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Щербаковой Н.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств. Истец считал, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании истец Щербакава Н.П. поддержала апелляционную жалобу по указанным основаниям. Ответчик, а также представитель третьего лица на стороне ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «ЭЛЕКТРОРН-3» (далее - СНТ «ЭЛЕКТРОРН-3») Орлова Н.В., а также её представитель Уткина Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо на стороне ответчика Нечаев И.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на стороне ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, в октябре 2003 года обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейскгазсервис» было произведено газооборудование, принадлежащего свидетель 2 дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> В этот же период времени от дачного дома свидетель 2 газопровод был проведён в принадлежащий Щербаковой Н.П. дачный дом, расположенный в том же СНТ «ЭЛЕКТРОН-1». Расходы по газооборудованию указанных выше дачных домов были понесены свидетель 2 и Щербаковой Н.П. в равных долях. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Щербаковой Н.П., показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель 2, технической документацией на газопровод (листы дела №), актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (лист дела №), техническим паспортом на садовый домик (листы дела №) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В октябре 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Татищевогаз» провело работы по подключению к указанному выше газопроводу дополнительно десяти дачных домов СНТ «ЭЛЕКТРОН-1». Газопровод прошёл через садовый участок Щербаковой Н.П. За подключение к газопроводу членами СНТ «ЭЛЕКТРОН-1» были переданы денежные средства свидетель 2 и Щербаковой Н.П. в сумме 9 000 рублей каждому. Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение работ по установке газового оборудования от <дата> (лист дела №), разрешением свидетель 2 (лист дела №), планом газопровода (лист дела №), фотографиями (листы дела №), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель 2 и свидетель 1. Решением общего собрания СНТ «ЭЛЕКТРОН-1» от <дата> из состава садоводческого некоммерческого товарищества были выведены 25 человек садоводов и ими создано СНТ «ЭЛЕКТРОН-3». Председателем вновь созданного СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» избрана Орлова Н.В. Щербакава Н.П. в члены СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» до настоящего времени не вступила. Решением общего собрания членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» от <дата> постановлено считать проведённый газ личной собственностью одиннадцати членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3». Щербакава Н.П. в их число не включена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола общего собрания СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» от <дата> (лист дела №), выпиской из протокола общего собрания СНТ «ЭЛЕКТРОН-1» от <дата> (лист дела №), уставом СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» (листы дела №), списком членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» (листы дела №), протоколом собрания членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» от <дата> (листы дела №). Собранием одиннадцати членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» проводивших газопровод от <дата> было решено разрешить члену СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» ФИО1 подключиться к газопроводу, принадлежащему садоводческому некоммерческому товариществу. За подключение к газопроводу ФИО1 передала СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых 44 000 рублей были распределены в равных долях между одиннадцатью членами СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» по 4 000 рублей каждому, 6 000 рублей были израсходованы на проведение работ по окраске газопровода. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания одиннадцати членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» проводивших газопровод от <дата> (листы дела №), разрешением председателя СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» от <дата> (лист дела №), списком членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3», получивших денежные средства (лист дела №), трудовым соглашением от <дата> (лист дела №), актом приёмки выполненных работ от <дата> (лист дела №), товарными и кассовыми чеками (листы дела №). Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствии со статьёй 244 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу статьи 253 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что двенадцатью членами СНТ «ЭЛЕКТРОН-1», включая Щербакову Н.П., производились денежные вложения в строительство указанного выше газопровода. В дальнейшем большинство участников строительства газопровода вступили в члены СНТ «ЭЛЕКТРОН-3». Щербакава Н.П. до настоящего времени остаётся членом СНТ «ЭЛЕКТРОН-1». В этой связи суд считает, что на настоящий момент газопровод является совместной собственностью одиннадцати членов СНТ «ЭЛЕКТРОН-3» а также одного члена СНТ «ЭЛЕКТРОН-1» - Щербаковой Н.П. Поскольку Щербакава Н.П. предъявляет требования связанные с владением совместной собственностью к физическому лицу Орловой Н.П., которая в силу закона не может отвечать по обязательствам СНТ «ЭЛЕКТРОН-3», суд считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Щербаковой Н.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств. В соответствии с положениями части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле лиц, не привлечённых к участию при рассмотрении дела мировым судьёй. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> законным и обоснованным. Судебные расходы распределены мировым судьей между ответчиками с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба истца Щербаковой Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Орловой Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела №), квитанцией серии № (лист дела №). Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, возражения истца по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. В этой связи суд считает возможным взыскать с истца Щербаковой Н.П. в пользу ответчика Орловой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Н.П. - без удовлетворения. Взыскать с Щербаковой Н.П. в пользу Орловой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич