Дело № 11-92/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В.

с участием истца Андреева К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Андрееева К.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Егорову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии

В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба ответчика Егорова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым удовлетворён иск Андрееева К.В.: с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») в пользу Андрееева К.В. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 20 401 рубль 82 копейки, судебные расходы в сумме 3 575 рублей 80 копеек; с Егорова В.А. в пользу Андрееева К.В. взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39 049 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 6 844 рубля 22 копейки.

Ответчик считал, что мировым судьёй необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы для установления повреждений автомобиля истца, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца. В связи с чем, мировым судьёй не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Андреев К.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики ОАО СК «РОСНО», Егоров В.А., третье лицо на стороне истца Андреев В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьего лица на стороне истца.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Андреев К.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №).

Как установлено судом, <дата> около 16 часов 50 минут на пересечении <адрес> водитель Егоров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Андрееву К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Егоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №), страховым полисом (лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Андреев К.В. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99 598 рублей 18 копеек, что подтверждается актом разногласий (лист дела №) и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей составила 159 049 рублей 63 копейки.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области от <дата> № (листы дела №) повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и места локализации, характерны для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 16 часов 50 минут на пересечении <адрес>, и технически им не противоречат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 165 506 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области <дата>.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 165 506 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» в пределах страховой суммы и с учётом выплаченного страхового возмещения, всего в сумме 20 401 рубль 82 копейки (страховая сумма в размере 120 000 рублей - выплаченное страховое возмещение в сумме 99 598 рублей 18 копеек).

В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Егорова В.А. в пользу истца Андрееева К.В. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 45 506 рублей (ущерб в размере 165 506 рублей - страховое возмещение в сумме 120 000 рублей).

Однако, учитывая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допускается увеличение истцом размера исковых требований и, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Егорова В.А. в пользу истца Андрееева К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах заявленных истцом требований в сумме 39 049 рублей 63 копейки (заявленный истцом размер ущерба в сумме 159 049 рублей 63 копейки - страховое возмещение в сумме 120 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены мировым судьей между ответчиками с соблюдением требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика Егорова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области счёта от <дата> № (лист дела №) за произведённую экспертизу от <дата> № подлежит уплате 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика Егорова В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Егорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Саратовской области стоимость производства автотехнической экспертизы от <дата> № в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Андрееева К.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Егорову В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Егорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     подпись                                             А.П. Совкич