Дело № 11-102/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца Хучраева О.А., 2) представителя ответчика индивидуального предпринимателя Блинова В.П. - Вырыханова В.А., действующего на основании доверенности от 15.06.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Хучраева О.А. к индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба истца Хучраева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 26.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Хучраева О.А. к индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Истец считал, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку мировой судья обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении иска тем, что покупателю передан товар надлежащего качества. Однако истец не предъявлял претензий относительно качества товара. Его требования основаны на том, что ему продавцом не предоставлена информация о товаре. В связи с этим, истец просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании истец Хучраев О.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным основаниям. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Блинова В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> Хучраев О.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Блиновым В.П. договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты>, состоящего из дивана и двух кресел, стоимостью 24 100 рублей. При заключении договора покупателем Хучраеву О.А. продавцом была представлена информация о том, из каких материалов выполнены наполнитель и обивка приобретаемого комплекта мягкой мебели. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, товарным чеком (лист дела №), фотографиями (листы дела №). Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со статьёй 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Как следует из претензии, поданной Хучраевым О.А. индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. (лист дела №) истец первоначально заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Доказательства, подтверждающие, что Хучраев О.А. при заключении договора, либо после получения комплекта мягкой мебели, требовал от продавца индивидуального предпринимателя Блинова В.П. предоставить ему информацию о товаре и ему было в этом отказано, суду не представлены. При рассмотрении дела ответчиком суду представлены: декларация соответствия (лист дела №), письмо заместителя генерального директора Федерального государственного учреждения «Центр испытаний и сертификации - Санкт-Петербург» от <дата> год за исходящим номером № (лист дела №), санитарно-эпидемиологические заключения (листы дела №), сертификаты соответствия (листы дела №), содержащие полную информацию о проданном товаре и подтверждающие, что товар безопасен для жизни, здоровья потребителя. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) приобретённый Хучраевым О.А. комплект мягкой мебели по качеству изготовления соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». В тоже время, комплект мягкой мебели не соответствует требованиям пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и требованиям пункта 2.5.1.1 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», поскольку при осмотре комплекта мягкой мебели экспертами, на нём отсутствовала маркировка, выполненная типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию, либо ярлыке из ткани. Комплект мягкой мебели имеет недостатки в виде мелких пятен розового цвета от въевшегося в структуру материала неорганического веществ, расположенные на сидении дивана, и нарушения целостности материала с характерными разрывами структуры ткани на облицовке из синтетической ткани чёрного цвета, расположенные на рёбрах нижних и задних стенок обоих кресел. Причины образования дефектов носят эксплуатационный (непроизводственный) характер. Данные недостатки могли возникнуть следствие ненадлежащей эксплуатации мягкой мебели. Недостатки возможно устранить путём замены облицовочного материала дополнительной спальной зоны дивана, синтетической подкладочной ткани кресел, на новый, аналогичный материал, подходящий по цветовой гамме, текстуре, рисунку. Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с непредставлением информации о товаре, поскольку суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он требовал от продавца индивидуального предпринимателя Блинова В.П. предоставить ему информацию о товаре и ему было в этом отказано. Также суду не представлены доказательства подтверждающие возникновение недостатков товара после его передачи истцу именно вследствие отсутствия у истца информации о товаре. То обстоятельство, что на момент осмотра комплекта мягкой мебели экспертами на товаре отсутствовала маркировка, выполненная на бумажном ярлыке, либо ярлыке из ткани, не свидетельствует о том, что при продаже товара маркировка отсутствовала. Наличие бумажных ярлыков на мебели, реализуемой ответчиком индивидуальным предпринимателем Блиновым В.П., подтверждается фотографиями, представленными как ответчиком (лист дела №) так и истцом (листы дела №). Также суд учитывает, что потребителю передан товар надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов, и то, что после передачи товара покупателю на комплекте мягкой мебели возникли дефекты эксплуатационного характера. В связи с отказом в удовлетворении иска Хучраева О.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также не подлежит удовлетворению производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда и не подлежат возмещению судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 26.07.2011 года законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба истца Хучраева О.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 26.07.2011 года по гражданскому делу по иску Хучраева О.А. к индивидуальному предпринимателю Блинову В.П. о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хучраева О.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич