Дело № 11- 107/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года                

Апелляционная инстанция Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Любчиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Никитичевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Никитичева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и Саратовским филиалом ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 145 000 рублей и открыл счет №, а она обязалась возвратить Банку указанную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно графику платежей договор заключен на 36 месяцев, дата выдачи кредита <дата>. Договор обязал ее ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,79% от суммы кредита, то есть (145 000 * 1,79)/100 = 2 600 рублей в месяц. Считая, что указанное положение договора противоречат Закону «О защите прав потребителей», полагает, что ей были причинены значительные убытки, поскольку сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности и должна была уплачиваться ежемесячно до дня погашения кредита. Ей как заемщику была вменена обязанность приобретения услуг, необязательных при данном правоотношении и необусловленных сутью кредитного договора. В связи с этим она просила признать условия кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком <дата> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными в связи с ничтожностью, исключить из договора пункты о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, путем заключения дополнительного соглашения, а также обнулить задолженность, связанную с просрочкой выплаты незаконной комиссии, взыскать денежные средства за незаконно начисленную и уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета и штрафов за просрочку ее уплаты в размере 39 780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Никитичевой О.А. удовлетворены, условия кредитного договора № от <дата> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, из договора исключены пункты о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета путем заключения дополнительного соглашения. С общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Никитичевой О.А. взыскана уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета и штрафы за просрочку ее уплаты в размере 39 780 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 51 170 рублей 54 копейки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 525 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением от <дата> в удовлетворении искового требования Никитичевой О.А. о понуждении ответчика обнулить задолженность, связанную с просрочкой выплаты незаконной комиссии за ведение ссудного счета, было отказано в полном объеме, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскан штраф в размере 25585 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением суда от <дата>, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на положения ст.453 ГК РФ об отсутствии у истца права требовать возврата денежных средств по исполненному обязательству, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитичевой О.А. не имеется.

Представитель ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, просил ее рассмотреть без участия представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Представитель истца Никитичевой О.А. с апелляционной жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения.

Истец Никитичева О.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Никитичевой О.А. и представителя ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в силу ст. 167, абз.2 ст. 327 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств, доводам сторон, дана правильная подробная оценка.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор от 11.01.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно был признан недействительным, ничтожным, в связи с чем на данные правоотношения в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ применяется трехгодичный срок исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки. Данный срок на момент обращения истца с суд не истек. Кроме того, срок исковой давности подлежал применению по письменному ходатайству стороны, которого в адрес мирового судьи не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, с учетом трехгодичного срока применения последствий недействительности сделки в оспоренной истцом части, на положения п.3 ст.453 ГК РФ являются не состоятельными. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись