о возмещении ущерба

Дело № 11-95/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Орешкина С.В. - Павловой М.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 года серии №,

2) представителя ответчика товарищества собственников жилья «Единство» - Николаенко Э.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «Единство» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 18.04.2011 года по гражданскому делу по иску Орешкина С.В. к товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании материального ущерба

установил:

В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика товарищества собственников жилья «Единство» (далее - ТСЖ «Единство») на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 18.04.2011 года, которым частично удовлетворён иск Орешкина С.В.: с ТСЖ «Единство» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 18 104 рубля и судебные расходы в сумме 9 340 рублей.

Представитель ответчика считал, что мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (листы дела №) по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Орешкин С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> около 08 часов 50 минут Орешкин С.В. припарковал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, около первого подъезда <адрес>. Около 11.00 часов Орешкин С.В. обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на верхней части левой наружной стойки, которые образовались в результате сброса с крыши жилого дома снега и наледи. При этом никаких ограждений и объявлений не было.

Указанный многоквартирный дом управляется ТСЖ «Единство».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (листы дела №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела №); протоколом общего собрания собственников жилых помещений (листы дела №), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №), согласно которому, учитывая физические свойства снега и наледи, плотность которых меньше плотности лакокрасочного покрытия, а также отсутствие каких-либо трасс (царапин) в зоне деформации стойки кузова передней левой, можно утверждать, что образование данного повреждения автомобиля истца, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого случая и может быть принято как образованное в результате падения <дата> снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> (листы дела №, 47-57) свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 4.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

К показаниям допрошенных в судебном заседании <дата> (листы дела №) свидетелей: свидетель 5 Валентины Фёдоровны, свидетель 3, а также допрошенных в судебном заседании <дата> (листы дела №) свидетелей свидетель 5, свидетель 6 в части того, что повреждение автомобиля истца не могло образоваться в результате сброса с крыши жилого дома снега и наледи, суд относится критически, поскольку показания противоречат письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, и согласующимися с ними показаниям указанных выше свидетелей.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения <дата> снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>, на ТСЖ «Единство» - управляющее данным многоквартирным домом, суд считает обоснованным и соответствующим положениям статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 12 830 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 274 рубля.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 13 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4 028 рублей.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> №.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате падения <дата> снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб в размере 17 128 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 100 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 4 028 рублей), в связи с чем, с ответчика ТСЖ «Единство» в пользу истца Орешкина С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 17 128 рублей, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 9 340 рублей 14 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 730 рублей (лист дела №),

- на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (лист дела №);

- по оплате экспертного исследования в сумме 2 736 рублей (лист дела №);

- почтовые расходы в сумме 144 рубля 14 копеек (листы дела №).

- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей заявленными в разумных пределах.

Учитывая, что иск от первоначально заявленных требований удовлетворен в размере 94,61%, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертного заключения, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 106 рублей 21 копейка (730 рублей + 2 736 рублей + 144 рубля 14 копеек + 730 рублей) x 94,61%).

Таким образом, размер понесённых истцом судебных расходов составит 9 106 рублей 21 копейку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 18.04.2011 года в части размера материального ущерба и судебных расходов.

Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ТСЖ «Единство» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счёта от <дата> № (лист дела №) за произведённую экспертизу от <дата> № подлежит уплате 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика ТСЖ «Единство», суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы от <дата> № в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 18.04.2011 года по гражданскому делу по иску Орешкина С.В. к товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании материального ущерба - изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Орешкина С.В. 17 128 рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 9 106 рублей 21 копейка, а всего в сумме 26 234 рубля 21 копейка.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.П. Совкич