Дело № 11-109/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года                                        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя организации действующей в интересах истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Разумова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года,

2) представителя ответчика открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 03.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Виляевой А.И. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика открытого акционерного общества Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 03.08.2011 года, которым частично удовлетворён иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей»), действующей в интересах Виляевой А.И. к ОАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика считал, что мировым судьёй неправильно определены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (листы дела №) по указанным в жалобе основаниям.

Представитель организации, действующей в интересах истца, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Виляева А.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в еёо отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк «Открытие», и Виляевой А.И. заключен кредитный договор № (листы дела №), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок до <дата> под 8,25% годовых.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,82% от суммы выданного кредита.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора за открытие ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 200 рублей.

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счёта ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 2 860 рублей. При этом каждый такой платёж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 2 040 рублей, и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 820 рублей.

Вывод мирового судьи о недействительности кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта суд считает обоснованным и соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей», статьям 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П).

Мировым судьёй правильно определён размер, подлежащей взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта за период с августа 2008 года по август 2010 года в сумме 22 140 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей определён мировым судьёй в соответствии с положениями статей 333, 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о компенсации истцу причинённого морального вреда и размере такой компенсации в сумме 500 рублей, соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» и статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также мировым судьёй обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу организации, действующей в интересах истца и в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 03.08.2011 года законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционная жалоба представителя ответчикаОАО Банк «Открытие» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 03.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Виляевой А.И. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества Банк «Открытие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      подпись                                                А.П. Совкич