Дело № 11-97/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием представителя истца Наумовой И.Е. - Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 11.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремком» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 07.06.2011 года по гражданском уделу по иску Наумовой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о возмещении материального ущерба В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 07.06.2011 года, которым частично удовлетворён иск Наумовой И.Е.: с ООО «Ремком» в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 25 447 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 10 513 рублей. Представитель ответчика считал, что мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска (лист дела №). Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Истец Наумова И.Е., представители ответчика ООО «Ремком» и третьего лица на стороне ответчика ООО «Пром Альп Вертикаль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> около 10 часов 15 минут свидетель 1 припарковал, принадлежащий Наумовой И.Е. автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на обочине проезжей части около <адрес> некоторое время свидетель 1 обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины размером 2 на 2 сантиметров на крыше около задней правой двери, которые образовались в результате сброса с крыши жилого дома снега и наледи. Указанный многоквартирный дом управляется ООО «Ремком». Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела №), страховым полисом серии № (лист дела №), доверенностью на право управления транспортным средством (лист дела №), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №), согласно которому, повреждение панели крыши автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в виде вмятины в правой задней части по расположению, характеру, механизму образования могло образоваться в результате падения <дата> снега и наледи с крыши <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> (листы дела №, 71-75) свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются между собой, соответствуют письменным доказательствам, в том числе заключению эксперта, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате падения <дата> снега и наледи с крыши <адрес>, на ООО «Ремком» - управляющее данным многоквартирным домом, суд считает обоснованным и соответствующим положениям статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 15 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 647 рублей 25 копеек. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате падения <дата> снега и наледи с крыши <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб в размере 25 447 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 800 рублей + величина утраты товарной стоимости в сумме 9 647 рублей 25 копеек). В связи с этим, суд считает правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца Наумовой И.Е. материального ущерба в размере 25 447 рублей 25 копеек. Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что настоящий спор не подпадает под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей». Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 07.06.2011 года законным и обоснованным. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчикаООО «Ремком» подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом Наумовой И.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от <дата> № (лист дела №). Учитывая, что ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывая категорию данного гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей заявленными в разумных пределах. В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца Наумовой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> счёта от <дата> № (лист дела №) за произведённую экспертизу от <дата> № подлежит уплате 8 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика ООО «Ремком», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремком» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы от <дата> № в сумме 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 07.06.2011 года по гражданском уделу по иску Наумовой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремком» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу Наумовой И.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость производства автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич