Дело № 11- 105/11г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Любчиковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмазова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Платоновой С.А. к Алмазову С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Истец Платонова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова с иском к Алмазову С.Г., мотивируя свои требования тем, что <дата> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> города Саратова по вине Алмазова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Алмазова С.Г. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Платонова С.А. Данный факт подтверждается справкой сотрудников ОГИБДД УВД по г. Саратову от <дата>, схемой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлением о наложении на ответчика административного штрафа от <дата>. В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Алмазова С.Г. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которым ей добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере 94 515, 44 руб. <дата> решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова в пользу ее с ОСАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 25 484, 56 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата> и было фактически исполнено.Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховой компанией, составила 120000 рублей. Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости ее автомобиля, составила 22783 руб., из которых 5 337,54руб. возместила страховая компания, невыплаченная часть ущерба составляет 17 445,46 руб., данная сумма превышает размер страховой выплаты, в связи с чем она просила взыскать данные денежные средства в ее пользу с ответчика, как лица, виновного в произошедшем ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Платоновой С.А. удовлетворены частично, с ответчика Алмазова С.Г. в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17445 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,81 руб. и услуг представителя - 3000руб., всего - 21143 руб. 27 копеек. Не согласившись с решением суда от <дата>, Алмазов С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отметить, как вынесенное с нарушением закона, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его возражения против размера утраты товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению №, не заслушал эксперта, не проверил фактические расходы истца, потраченные на восстановление автомобиля и услуги представителя. В судебном заседании ответчик Алмазов С.Г. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в иске Платоновой С.А. отказать. Представитель истца Борисов К.Д. с апелляционной жалобой не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, как законные и обоснованное. Истец Платонова С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась. Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Платоновой С.А. и представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 167, абз.2 ст. 327 ГПК РФ. Суд, заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова С.Г. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств. Доводы истца о несогласии с размером причиненного истцу ущерба, в том числе величиной утраты товарной стоимости ее автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от <дата>, постановленного при рассмотрении дела по иску Платоновой С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с участием Алмазова С.Г., и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи от <дата>. На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмазова С.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись