Дело № 11-86/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Корниенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Корниенко А.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, установил: Корниенко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком на один год на случай хищения, ущерба. <дата> в 8 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля со световым столбом. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 38580 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к эксперту ФИО2, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 44340 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 15300 рублей. С учетом размера выплаченного страхового возмещения 38580 рублей просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 21060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 832 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3605 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Корниенко А.Н. удовлетворены частично, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 5760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 973 рубля 40 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, Корниенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование требований ссылался на то, что мировой судья незаконно отказал в возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в суме 15300 рублей, так как утратой товарной стоимости транспортного средства относится к реальному имущественному ущербу и входит в риск «ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), что исключает её дополнительное страхование. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Кострицын И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции установлено, что между Корниенко А.Н. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 970000 рублей, по рискам «хищение+ущерб» на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом №. <дата> принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения в результате наезда на световой столб. На основании заявления Корниенко А.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 38580 рублей. Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Корниенко А.Н. обратился к эксперту ФИО2, который определил размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 44340 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 15300 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № от <дата>. Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (часть1); договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (часть 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья сослался на исследование эксперта ФИО2 и определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 5760 рублей (44340-38580=5760). Разрешая требования о взыскании с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид ущерба не был предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Так, в соответствии с главой 12 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», на основании которых был заключен договор страхования, ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Поскольку страховщиком определено в Правилах добровольного страхования транспортных средств, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, доводы истца о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере величины товарной стоимости транспортного средства противоречит закону, сводятся к неправильному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в решении суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Корниенко А.Н. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова