Дело № 11-59/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тадевосян Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Тадевосян Г.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, определил: Тадевосян Г.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи женского платья, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3150 рублей, неустойки в размере 31 рубль 50 копеек за каждый день просрочки по день вынесения мировым судьей решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Тадевосян Г.В. было отказано, с Тадевосян Г.В. в пользу индивидуального предпринимателя Андреева А.В. взысканы расходы по оплате вызова эксперта в размере 1000 рублей. В апелляционной жалобе истец просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указала, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей установлено, что платье подвергалось ручной стирке. Между тем она стирала только часть рукава платья. Решение основано на предположении эксперта о том, что недостаток выявлен в результате ручной стирки платья. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила. Представитель истца Панова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Тадевосян Г.В. Ответчик Андреев А.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Пояснили, что в претензии истца от <дата> она указала, что платье полиняло после ручной стирки. В соответствии с правилами по уходу за текстильными изделиями платье, купленное истцом, нельзя было подвергать ручной стирке, оно подлежит только химической чистке на основе перхлорэтилена. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что <дата> Тадевосян Г.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Андреева А.В. женское платье марки «<данные изъяты>», бело-черного цвета, артикул 581, 42 размера стоимостью 3150 рублей. В процессе носки платья обнаружился недостаток - изменение окраски ткани, переход красителя на белый тон ткани, разрушение структуры ткани в значительной степени в нижней части рукавов с внутренней их стороны; осыпание покрытия с декоративных элементов, его переход на лицевую поверхность изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> Как следует из правил по уходу за текстильными изделиями, а также символам, расположенным на ярлыке женского платья с внутренней стороны изделия, женское платье, приобретенное истцом у ответчика, подлежит химической чистке. Как установлено судом истец подвергала платье ручной стирке, что следует из её претензии от <дата>. Из показаний эксперта эксперт1 перед проведением экспертного исследования Тадевосян Г.В. пояснила, что платье не подвергалось стирке, вследствие чего ей сделан вывод о том, что недостатки являются производственным дефектом. Учитывая, что платье подвергалось ручной стирке, выявленные недостатки возникли в результате нарушения правил по уходу за платьем. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцу товар был продан ответчиком надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения Тадевосян Г.В. исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу иску Тадевосян Г.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосян Г.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Т.А. Перова