Дело № 11-116/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> у с т а н о в и л : Истец Поляничкин В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова с иском к ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи тонометра автоматической марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, денежных средств в сумме 1453,12 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что данный тонометр он приобрел <дата> у ответчика в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. Сразу после покупки, в процессе непродолжительной эксплуатации, обнаружил, что показания данного прибора не соответствуют действительности, т.к. он показывает давление ниже реального на 20-30 единиц. Данный вывод он сделал, измеряя свое артериальное давление с помощью других тонометров - механического, имеющегося у него дома, и автоматического, расположенного в аптеке ответчика по адресу: <адрес>. <дата> обратился в аптеку ответчика, где им был приобретен прибор, с письменным заявлением о выявленном недостатке тонометра, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему выплаченной за товар суммы. Заявление было принято заведующей аптекой Катуковой К.Ш., <дата> ею же был принят тонометр. <дата> он был приглашен в аптеку, где получил ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на акт проверки сервисного центра ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» о том, что тонометр является исправным и пригодным для дальнейшей эксплуатации. В тот же день тонометр был ему возвращен Но поскольку прибор вновь показывал неверные данные артериального давления, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя. Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Поляничкина В.П. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взысканы: ущерб в размере 1453,12 руб., неустойка - 566,67 руб. и компенсацию морального вреда -1500 руб., всего 3519,79 руб. Кроме того, с ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» в бюджет муниципального образования « Город Саратов» взыскан штраф в сумме 1759,9 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Не согласившись с данным решением ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» обратилась в Октябрьский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Поляничкину В.П. отказать. При этом ответчик считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны, т.к. мировым судьей решение основано на письменном доказательстве - извещении № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>», которое надлежащим образом не оформлено, судом экспертиза для определения наличия (отсутствия) недостатка приобретенного у ответчика товара не проведена. В судебном заседании истец Поляничкин В.П. поддержал свои исковые требования, решение мирового судьи от <дата>, как законное и обоснованное просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» Пархоменко Ю.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Поляничкину В.П. отказать. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз.2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что между истцом Поляничкиным В.П., как покупателем тонометра марки AND, модель UA-777АС, серийный номер SN 5101017893, и продавцом - ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» имелся спор о качестве товара и причинах возникновения его недостатка в виде неправильного определения артериального давления. В силу п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара ( абз.2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В данной норме закона закреплено общее правило, согласно которому обязанность по доказыванию причин возникновения недостатка в период гарантийного срока товара возложена на продавца. Данное правило распространяется как на стадию досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде. Ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению причин возникновения недостатка мировому судье не заявлялось, в связи с чем спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Доводы о том, что извещение № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» не могло быть положено в основу решения, т.к. не заверено надлежащим образом и не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. опровергаются представленными истцом дополнительными доказательствами: аттестатом аккредитации метрологической службы на право проверки средств измерений, выданным ЗАО «<данные изъяты>» <дата> сроком действии до <дата>, Лицензией № от <дата> на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений сроком действия до <дата>. Кроме того, на обозрение суду истцом Поляничкиным В.П. представлена копия извещения № от <дата> ЗАО «Завод «Медтехника», которая отвечает требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись