24 октября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Куликовой И.А., представителей истца Царевой Н.Г., представителя ответчика Водяненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носенко Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Куликовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Носенко Е.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей в интересах Куликовой И.А. обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Носенко Е.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указали, что <дата> между Куликовой И.А. и ИП Носенко Е.В., <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи женских брюк <данные изъяты> стоимостью 20100 руб. со скидкой 30%. Данный факт подтверждается кассовым чеком от <дата> В процессе непродолжительной эксплуатации <дата> был выявлен недостаток: бархатная ткань на местах стыка с атласным кантом на задней части декоративных карманов расслоилась, ткань «поползла», стали видны расслоившиеся нити бархата в трех местах. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20100 руб. Брюки были оставлены в магазине «Подиум». <дата> приехала в магазин ответчика, администратор показала брюки, в которых были устранены недостатки: был нашит кант из капроновой ткани в местах образования расслоившейся бархатной ткани. <дата> Куликова И.А. вновь обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 20100 руб. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено до настоящего времени. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Насенко Е.В. в пользу Куликовой И.А. взыскана стоимость товара в размере 20100 руб., неустойка в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в размере 5200 руб. расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 349 руб. 60 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Насенко Е.В. штраф в размере 8275 рублей в бюджет муниципального образования г. Саратова. Взыскано с индивидуального предпринимателя Насенко Е.В. штраф в размере 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Насенко Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1393 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, отказав в удовлетворении исковых требований Куликовой И.А. В судебное заседание ИП Носенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о чем в деле имеется заявление. Представители ответчика Водяненко Л.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Истец Куликова И.А., представитель истца Царева Н.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы, поскольку мировым судьей оценены и исследованы все доказательства, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено путем исследования доказательств и опроса сторон, а также свидетелей, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских брюк, согласно которому истец приобрел товар, уплатив ответчику 20 100 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами. Таким образом, правоотношения между покупателем Куликовой И.А. и продавцом ИП Насенко Е.В. возникли именно на основании закона «О защите прав потребителей» и соответственно, как следует из норм указанного закона, у Куликовой И.А. имеются правовые основания для обращения с указанным иском в суд. В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Заключением эксперта № от <дата>, проведенного по определению брюки женские из бархатной ткани черного цвета имеют четкие признаки, свидетельствующие о произведенном ремонте задник карманов, в виде множественных проколов от иглы швейной машины, оставшихся от швов, выполненных при пошиве брюк при их производстве, а так же в отличии применяемых материалов листочки карманов от отделочной атласной ткани и клеевой прокладки. В результате проведенного ремонта задние карманы брюк были зашиты и не могут использоваться по назначению. Брюки на момент проведения экспертизы не имеют видимых недостатков ткани и пошива, проведение ремонтных работы на карманах брюк привело к невозможности их использования по назначению. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные мировым судом вопросы, а также содержит полноту и обоснованность выводов. В ходе судебного заседания было установлено и не оспорено сторонами, что совокупность собранных по делу доказательств не опровергают друг друга, а лишь дополняют друг друга, что дает суду апелляционной инстанции говорить о наличии в брюках, представленному потребителю, дефекта и в связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в брюках дефекта и удовлетворении требований потребителя по расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за брюки суммы в размере 20 100 и неустойки в размере 13 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороной ответчика не было представлено доказательств по первой инстанции и в апелляционной инстанции, об отсутствие действия по перешивке карманов на брюках или передачи потребителем ответчику брюк с имеющимися ремонтными вмешательствами. Свидетели опрошенные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в апелляционной инстанции также не могли достоверно констатировать указанные обстоятельств и подтвердит вмешательство в изделии именно со стороны истца, как и не смогли представить доказательств, что потребителем были переданы брюки для ремонта. При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Мировым судом также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскан моральный вред в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизе размере 5 200 и расходов по отправке телеграммы в размере 349,60 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 393 рубля. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в бюджет муниципального образования г. Саратов. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 8275 рублей в бюджет муниципального образования г. Саратова и 8275 рублей в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Куликовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Носенко Е.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова