Дело № 11-21/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Бабенкове А.В., с участием истцов Мешко Е.Г., Мешко Д.А., представителя истцов Бурдонова С.В., ответчиков Голубчина Э.С., Голубчиной В.В., представителя ответчиков Борисова А.В., ответчика Сычевой Н.А., представителя ответчика Ремневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Мешко Е.Г. и Мешко Д.А., ответчика Голубчина Э.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Мешко Е.Г., Мешко Д.А. к Голубчину Э.С., Голубчиной В.В., Голубчину Д.Э., Сычевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования Мешко Е.Г., Мешко Д.А. удовлетворены частично, с Голубчина Э.С., Голубчиной В.В., Голубчина Д.Э. взыскано в равных долях в пользу Мешко Е.Г. в счет возмещения материального ущерба по 2159 рублей с каждого, расходы, связанные с оценкой ущерба по 169,07 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 833,34 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 75,1 рублей с каждого; с Голубчина Э.С., Голубчиной В.В., Голубчина Д.Э. взыскано в равных долях в пользу Мешко Д.А. в счет возмещения материального ущерба по 2159 рублей с каждого, расходы, связанные с оценкой ущерба по 169,07 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 833,34 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 75,1 рубль с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований к Голубчину Э.С., Голубчиной В.В., Голубчину Д.Э. отказано; в удовлетворении исковых требований к Сычевой Н.А. отказано.

Истцами Мешко Е.Г. и Мешко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи изменить, и вынести решение о взыскании с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 42137 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В жалобе указали, что при определении размера причиненного ущерба мировой судья исходил из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». При определении стоимости ущерба экспертом были существенно занижены работы по восстановлению поврежденного имущества. Отчет об оценке причиненного ущерба, выполненный ООО «Приоритет-оценка» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, однако мировой судья необоснованно не принял указанное доказательство как допустимое.

Ответчик Голубчин С.Э., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Мешко Е.Г. и Мешко Д.А. Считает, что истцами не доказан факт причинения ущерба в результате залива квартиры по вине Голубчина Э.С., Голубчиной В.В., Голубчина Д.Э.

В судебном заседании истцы Мешко Е.Г. и Мешко Д.А. и их представитель Бурдонов С.В. поддержали требования об изменении решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Голубчин Э.С., Голубчина В.В. и их представитель Борисов А.В. просили отменить решение мирового судьи и вынести решение об отказе Мешко Е.Г. и Мешко Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Сычева Н.А. и её представитель Ремнева Т.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мешко Е.Г. и Мешко Д.А. являются собственниками <адрес>, ответчики Голубчины являются собственниками <адрес>, а Сычевой Н.А. принадлежит <адрес>.

В июне 2010 года квартира, принадлежащая Мешко Е.Г. и Мешко Д.А., была повреждена в результате залива.

На основании представленных сторонами доказательств, а именно акта осмотра квартиры от <дата>, сообщением ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» о том, что от жильцов квартир № <адрес> не поступали обращения по факту залива их квартир; сведениями из ООО «Жилремстрой-1» о том, что Сычева Н.А. не обращалась по вопросу неисправности сантехнического оборудования в её квартире, судом установлено, что материальный ущерб в результате залива квартиры был причинен истцам по вине собственников <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФИО12 от <дата> причиной залива <адрес>, имевшего место <дата>, могло быть только неосторожное использование воды (вода пролита из какой-либо емкости или емкостей) либо оконечных приборов водопотребления (оставлен открытым какой-либо кран). Источник воды при заливе мог находиться в <адрес>, а также в смежных с ней квартирах №№ и 120 на 7 этаже, либо на 8 этаже в квартирах №№ и 126, смежных с квартирой №.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 12954 рубля.

Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» мировым судьей положены в основу решения суда как допустимые доказательства. Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, специалиста специалист 1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Мешко Е.Г., Мешко Д.А. к Голубчину Э.С., Голубчиной В.В., Голубчину Д.Э., Сычевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.А. Перова