Дело № 11-65/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Соколова С.С., представителя ответчика Дружиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Князева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Князеву Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась к мировому судье с исковым заявлением в интересах Антонова В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Князеву Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> Антонов В.Ю. приобрел в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Князеву Д.А., женские сапоги стоимостью 1395 рублей. Товар оказался с недостатком, в процессе эксплуатации появились трещины лаковой пленки на обеих полупарах в значительной степени в местах наибольшего сгиба. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1395 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1395 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с индивидуального предпринимателя Князева Д.А. в пользу Антонова В.Ю. взысканы уплаченные по договору купли-продажи деньги в сумме 1395 рублей, неустойка в сумме 334 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саратова взыскан штраф в сумме 932 рубля, в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф в сумме 932 рубля, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования мотивировал тем, что женские сапоги, приобретенные Антоновым В.Ю., по чеку не соответствует обуви, которая предоставлялась на экспертизу, поскольку артикул в представленном им отчете кассовой смены № от <дата> не совпадает с артикулом, который указан в товарном чеке от <дата> В судебном заседании представитель ответчика Дружина И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Представитель истца Соколов С.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу Антонова В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей. Истец Антонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению последующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> между Антоновым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Князевым Д.А. был заключен договор купли-продажи женских сапог «<данные изъяты>» стоимостью 1395 рублей. В процессе эксплуатации сапог выявился недостаток, а именно образовались трещины лаковой пленки на обеих полупарах в значительной степени в местах наибольшего сгиба. В соответствии с заключением эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от <дата> недостаток в виде трещины лаковой пленки на обеих полупарах, в значительной степени в местах наибольшего сгиба свидетельствует о применении материалов с низкими показателями качества, нарушения технологии соединения деталей. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить такое требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Факт продажи <дата> истцу женских сапог «<данные изъяты>» стоимостью 1395 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 12), памяткой к гарантийному талону. При этом доводы ответчика о том, что Антонов В.Ю. не приобретал в принадлежащем ему магазине женские сапоги, в которых выявился недостаток, являются необоснованными, поскольку артикул в представленном ответчиком отчете кассовой смены № от <дата> совпадает с артикулом, указанным в товарном чеке от <дата>, а также совпадает сумма, уплаченная за сапоги. Учитывая, что недостаток, выявленный в товаре, возник в результате некачественного материала, из которого они изготовлены, с ответчика обоснованно взыскана денежная сумма, уплаченная за товар по договору купли-продажи от <дата> Мировым судьей правильно определен период просрочки неисполнения требований потребителя и взыскана неустойка в размере 334 рубля 80 копеек. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основаны на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всем представленным доказательствам дана оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Антонова В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Князеву Д.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Т.А. Перова