Дело № 11-61/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Конышевой О.И., представителя ответчика Липуновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Конышевой О.И. к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Конышева О.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в результате падения с крыши трансформаторной подстанции металлического фрагмента отлива, расположенной во дворе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 35328 рублей, утрата товарной стоимости 4314 рублей. Просила взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы по составлению экспертных исследований, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ЗАО «СПГЭС» в пользу Конышевой О.И. взыскано в возмещение суммы причиненного ущерба 32718 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 9389 рублей, судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4550 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1463 рубля 21 копейка.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ЗАО «СПГЭС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конышевой О.И. отказать. В апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Из искового заявления следует, что в ночь с <дата> на <дата> метеоусловия характеризовались сильным порывистым ветром. Мировым судьей не принято во внимание, то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Конышева О.И. припарковала транспортное средство в охранной зоне трансформаторной подстанции, что запрещено распоряжением мэра г. Саратова от <дата> №, согласно п. 1 которого в соответствии с Правилами охраны электрических сетей до и свыше 1000 вольт запрещается у стен распределительных пунктов, на кабельных трассах, вблизи опор линий электропередачи складирование любых материалов, мусора и снега, производство земляных и строительных работ, а также стоянки автотранспорта. При вынесении решения мировой судья неправильно оценил и неправильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика Липунова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Конышева О.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате падения металлического фрагмента отлива с трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес>, был поврежден принадлежащий Конышевой О.И. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи основных средств, утвержденного директором СГЭС <дата>, указанная трансформаторная подстанция находится в эксплуатации ЗАО «СПГЭС».

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели свидетель 2, свидетель 1 пояснили, что видели, как <дата> около 23 часов 20 минут с трансформаторной подстанции сорвался металлический фрагмент, повредив принадлежащий Конышевой О.И. автомобиль.

Заключением эксперта эксперт 1 ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата> установлено, что повреждение на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате падения с крыши трансформаторной подстанции № представленного на экспертизу фрагмента металлического отлива. Сумма ущерба, причиненного автомобилю Конышевой О.И. без учета износа составляет 32718 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости 9389 рублей. Поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом даны в категорической форме, то у суда отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении истцу ущерба в виде повреждения автомобиля является ответчик ЗАО «СПГЭС», на чьем балансе находится трансформаторная подстанция №. Наступившие последствия в виде повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Конышевой О.И. грубой неосторожности, содействующей увеличению вреда, суд находит необоснованными, поскольку распоряжение мэра города Саратова от <дата> № «О порядке содержания территорий в местах расположения городских электросооружений», запрещающее стоянку автотранспорта у стен трансформаторных подстанций, принято в целях наведения должного благоустроительного и противопожарного порядка в местах расположения городских электросооружений. В действиях Конышевой О.И., выразившихся в нарушении указанного распоряжения, и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, так как ущерб причинен не в результате пожара.

Мировым судьей правильно определен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по исковому заявлению Конышевой О.И. к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.А. Перова