Дело № 11-118/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Поволжское страховое агентство «ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от <дата>

у с т а н о в и л :

Истец Хисаметдинов Ф.М. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова с иском к ОАО ПСО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения 16127,97 руб., указав на то, что <дата> в 23.30 ч произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада 211230 н/з Р197РУ64 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 16121,97 руб. Автомобиль застрахован им по риску «КАСКО» в организации ответчика, который возместить ущерб отказался, сославшись на то, что проведенным осмотром транспортного средства от <дата> выявлено не соответствие ГОСТу 5727-88 светопропускания передних стекол автомобиля.

В связи с этим он вынужден был обратиться в суд.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования Хисаметдинова Ф.М. удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 16127,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., государственной пошлины - 645,12 руб.

Не согласившись с данным решением ОАО ПСА «ЖАСО» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 27.ю06.2011 года отменить, принять новое решение, которым в иске Хисаметдинову Ф.М. отказать.

Представитель ответчика Ерастова Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить, пояснив, что, по мнению ответчика, истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически неисправным автомобилем, стекла которого были затонированы в нарушение ГОСТа 5727-88 (п.7.3 приложения к основным положения ПДД), в связи с чем данный случай согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО ПСА «ЖАСО» страховым не является ( п.8.7.3).

Истец Хисаметдинов Ф.М. и его представитель Кутяшев Р.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, апелляционную жалобу просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца и его представителя в силу абз.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине истца, который, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекреста, не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств тому, что данное ДТП находится в причинно-следственной связи с превышенной тонировкой автомобиля истца, страховым обществом не представлено.

Оснований, предусмотренных в данном случае для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963,964 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца, автомобиль которого застрахован в организации ответчика по риску «КАСКО», является правильным, и доводы апелляционной жалобы ОАО ПСА «ЖАСО» не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Поволжского страхового агентства «ЖАСО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись