09 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя ответчика по доверенности Соловьевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Дубинина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Дубинина А.В. обратилось к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что <дата> между Дубининым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор №, именуемый «Заявление на кредит №», на сумму 129000 руб., процентная ставка 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Заявлением на предоставление кредита, пункт 2.1, предусмотрено взимание с Заёмщика единовременной платы за ведение ссудного счёта в размере 5000 руб. Данная комиссия была уплачена истцом в день заключения Договора.Указывая, что открытие ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем не подлежит оплате дополнительно к иным платежам по Договору, полагая данное условие Заявления на кредит в этой части противоречащим требованиям закона, в связи с чем просил признать недействительным пункта 2.1 Заявления на кредит, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания в его пользу с ответчика уплаченной денежной суммы 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 437 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Дубинина А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования были удовлетворены частично: пункт 2.1 Заявления на кредит № от <дата>, заключенного между Дубининым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дубинина А.В. взыскана сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, всего 5937 рублей; с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей, штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2968,5 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение и принять новое, которым отказать Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области в интересах Дубинина А.В. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Соловьева О.Е в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются заявления. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Дубининым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор №, именуемый «Заявление на кредит №», на сумму 129000 руб., процентная ставка 14,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Заявлением на предоставление кредита, пункт 2.1, предусмотрено взимание с Заёмщика единовременной платы за ведение ссудного счёта в размере 5000 руб. Данная комиссия была уплачена истцом в день заключения Договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации»утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиемпредоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являетсяоткрытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей правильно сделан вывод, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключённого кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за открытие ссудного счёта кредит истцу не был бы выдан. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитногодоговора, Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора об уплате заёмщиком комиссии за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского Кодекса РФ, на который ссылается ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, действует в рамках, установленных ст.422 Гражданского Кодекса РФ, а именно - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, принцип свободы договора, предоставляя сторонами договора право определять по своему усмотрению его содержание, не свидетельствует о безграничном усмотрении сторон по определению его условий, поскольку не позволяет им включать в договор условия, противоречащие требованиям нормативных актов. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В ходе исполнения условий кредитного договора истцом в пользу ответчика уплачена сумма комиссии за открытие ссудного счёта в размере 5000 руб., которая в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Положения ч.3 ст.453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку сторонами не изменялся и не расторгался кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Мировым судом также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно взыскан моральный вред в размере 500 рублей. Согласно ч.1,3 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счёта <дата>, с указанной даты подлежат начислению проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ. Истцом представлен подробный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб., суд признаёт данный расчёт правильным, взыскивает эту сумму в пользу истца с ответчика. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований (потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в I добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в бюджет муниципального образования г. Саратов. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2968 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей. В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка, а также сроку исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах Дубинина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова