10 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Разумова Е.В., представителя ответчика по доверенности Соловьевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смоленского И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах Смоленского И.Г. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, в обоснование которого указала, что <дата> между Смоленским И.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № на сумму 150 000 руб., процентная ставка 14,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Заявлением на предоставление кредита, Пунктами 3.3.1 и 3.3.3 Правил предоставления кредитов, Графиком платежей предусмотрено взимание с Заёмщика ежемесячной платы за ведение ссудного счёта в размере 1 200 руб. Данная комиссия уплачивалась истцом в период с <дата> по <дата>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, общая сумма комиссии, выплаченная истцом, составила 4 800 руб.Указывая, что ведение ссудного счёта не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем не подлежит оплате дополнительно к иным платежам по Договору, полагая условия кредитного договора в этой части противоречащими требованиям закона, истец обратился в суд с иском о признании недействительным указанных "пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания в его пользу с ответчика уплаченной денежной суммы 4 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 109 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 454 рубля 81 копейка. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> исковые требования были удовлетворены частично: признаны недействительными условия Заявления на кредит, пятой колонки Графика платежей, Правил и Тарифов по потребительскому кредиту кредитного договора № от <дата>, заключённого между Смоленским И.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части обязанности заёмщика уплаты ежемесячного платежа за ведение ссудного счёта; применены последствия недействительности ничтожной сделки и с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Смоленского И.Г. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1109 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 6409 рублей 63 копейки; с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей, штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 1325 рублей; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в сумме 1325 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое, которым отказать МООП «Защита прав потребителей» в интересах Смоленского И.Г. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Соловьева О.Е в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца в ходе судебного заседания, поддержал доводы изложенные в исковом заявление, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец не явились, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Смоленским И.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № на сумму 150 000 руб., процентная ставка 14,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Заявлением на предоставление кредита, пунктами 3.3.1 и 3.3.3 правил предоставления кредитов, графиком платежей предусмотрено взимание с заёмщика ежемесячной платы за ведение ссудного счёта в размере 1 200 руб. Данная комиссия уплачивалась истцом в период с <дата> по <дата>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, общая сумма комиссии, выплаченная истцом, составила 4 800 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации»утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условиемпредоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являетсяоткрытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей правильно сделан вывод, что, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключённого кредитного договора следует, что без оплаты комиссии за открытие ссудного счёта кредит истцу не был бы выдан. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и применению не подлежат. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитногодоговора, Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора об уплате заёмщиком комиссии за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского Кодекса РФ, на который ссылается ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, действует в рамках, установленных ст.422 Гражданского Кодекса РФ, а именно - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, принцип свободы договора, предоставляя сторонами договора право определять по своему усмотрению его содержание, не свидетельствует о безграничном усмотрении сторон по определению его условий, поскольку не позволяет им включать в договор условия, противоречащие требованиям нормативных актов. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В ходе исполнения условий кредитного договора истцом в пользу ответчика уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счёта за период с <дата> по <дата> в размере 4800 руб., которая в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Положения ч.3 ст.453 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку сторонами не изменялся и не расторгался кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Мировым судом также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно взыскан моральный вред в размере 500 рублей. Согласно ч.1,3 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата> в сумме 1109 рублей 63 копейки, суд признаёт данный расчёт правильным, взыскивает эту сумму в пользу истца с ответчика. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежит взысканию 50 % от суммы штрафа, что составляет 1325 руб. Оставшиеся 1325 руб. суммы штрафа подлежат взысканию в доход муниципального бюджета. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть в бюджет муниципального образования г. Саратов. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1325 рублей в доход муниципального бюджета и МООП «Защита прав потребителей». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей. В связи с тем, что расходы на уплату услуг представителя понесены не истцом Смоленским И.Г., а представителем МООП «Защита прав потребителей», то мировой судья правильно счел взыскать сумму 3000 рублей на оказание юридических услуг с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка, а также сроку исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смоленского И.Г. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова