29 ноября 2011 года         г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи                                 Долговой С.И.,

при секретаре                                                              Шириновой И.В.,

с участием представителя истца Демидова И.И., ответчика Халяпиной В.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халяпиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Шубиной Ю.М. к Халяпиной В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района             г. Саратова от <дата> удовлетворены частично исковые требования Шубиной Ю.М. к Халяпиной В.И. Обязав Халяпину В.И. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем восстановления межквартирной гипсолитовой стены, расположенной между коридором квартир № и санузлом квартиры <адрес>.

Не согласившись с выше указанным решением, Халяпина В.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной Ю.М. Требования мотивированы тем, что стену, которую суд обязал Халяпину В.И. восстановить, разрушила не она, а истица, она в своей квартире сломала кабину санузла, но этим не ограничилась и даже стала обтёсывать для утончения стену, которую разделяет квартиру № и квартиру №. Она объяснила свои действия тем, что ей необходима площадь для установки в санузле стиральной машины. Поскольку дом достаточно стар, то межквартирная стена не выдержала этого и стала разрушаться. Действительные обстоятельства в суде были искажены, а она была лишена возможности представить свои доказательства, так как во время судебного разбирательства тяжело болела.

Шубина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила представлять свои интересы, представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Демидов И.И., в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Халяпина В.И. в ходе судебного заседания просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также дополнив, что указанная стена была ею разобрана, поскольку она могла упасть на нее, она просила работника, что бы он аккуратно точечными ударами разобрал стену, что бы не повредит соседям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

          В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшею до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Шубина Ю.М. является собственником     двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании      свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что      подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д.9). Собственником квартиры <адрес> является Халяпина В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.10).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны квартиры <адрес> разрушена гипсолитовая     стена, смежная с санузлом квартиры № указанного жилого дома.

В обоснование своих доводов указанных в апелляционной жалобе Халяпина В.И. указывает, что стена, которую суд обязал восстановить, разрушила не она, а Шубина Ю.М., она в своей квартире сломала кабину санузла, но этим не ограничилась и даже стала обтёсывать для утончения стену, которая разделяет квартиру № и квартиру №

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным решением от <дата>, установлено, что «для определения причин образования повреждений в квартире <адрес> и для определения размера причиненного ущерба апелляционной инстанцией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, установить давность образования повреждений в коридоре и ванной комнате квартиры № не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения, на основании акта комиссии от <дата> и акта инспекционной проверки от <дата>, периодом образования повреждений является четвертый квартал 2005 года, причиной образования имеющихся в квартире <адрес> повреждений, могли быть динамические удары при сносе внутренних стен в помещениях квартиры № а также использование различных строительных инструментов и приспособлений при ремонте квартиры №. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение является обоснованным, логичным, выводы эксперта являются понятными.

Таким образом, установлено, что повреждения, имеющиеся в квартире, принадлежащей Халяпиной, произошли в результате производства ремонта в квартире <адрес>.»

Из заключения эксперта № от <дата>, на которое ссылается Халяпина В.И., как доказательство ее невиновности при демонтаже стены и вынужденности ее демонтажа, следует, что при обследовании кв.<адрес>, были установлены следующие повреждения: в коридоре, на поверхности стены, разделяющей квартиры №№ и № имеются трещины, глубиной 1-12 см; отслоение штукатурного слоя.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, по иску Шубиной Ю.М. к <данные изъяты>, установлено, что произведенной перепланировкой не нарушаются охраняемые законом права и законные интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, иск Шубиной Ю.М. следует удовлетворить, сохранив квартиру <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры - 41.7 квадратных метров, жилой площадью - 26.9 квадратных метров, площадью коридора- 2.3 квадратных метров, площадью санузла совмещенного 2.9 квадратных метров, площадью кухни 5.5 квадратных метров, жилой комнаты 18.0 квадратных метров, площадью жилой комнаты 8.9 квадратных метров, площадью кладовой 4,8 квадратных метров.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что произведенная перепланировка не имеет никакого отношения к спорной стене, поскольку производилась лишь в части увеличения комнаты с 7,4 квадратных метров на 8,9 квадратных метров и уменьшении кладовой с 5,6 квадратных метров на 4,1 квадратных метров. Увеличение кухни или совмещенного санузла в ходе рассмотрения дела, за счет стачивания совместной стены с ответчицей не установлено. В ходе выездного судебного заседания были произведены замеры кухни и совмещенного санузла истца, экспертом Эксперт1, в присутствие ответчицы Халяпиной В.И. и представителя истца по доверенности, согласно которых размер кухни составляет 5,42 квадратных метров, что соответствует технической документации и уменьшении совмещенного санузла с 2,9 квадратных метров на 2,71 квадратный метр, как пояснила сторона истца уменьшение произошло из-за укладки плитки на гибсокартон.

         Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Халяпиной В.И., о вынужденности разборки спорной стены между квартирами истца и ответчика, поскольку как следует из экспертного заключения № от <дата>, что при обследовании кв.<адрес>, были установлены следующие повреждения: в коридоре, на поверхности стены, разделяющей квартиры № и № имеются трещины, глубиной 1-12 см; отслоение штукатурного слоя. В том числе и за указанные повреждения Халяпиной В.И. был возмещен ущерб для восстановления ее нарушенного права, в том числе и по восстановлению стены в размере 2 797 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания стороной ответчика Халяпиной В.И. не было представлено доказательств о восстановлении спорной стены и причинение вновь ей ущерба стороной истца путем воздействия на указанную стену, что повлекло ее самопроизвольное разрушение, поскольку в исследованных материалах дела № года не имеется ссылки экспертов и сторон о разрушении стены и не возможности ее восстановления без ее полной разборки и полного восстановления вновь, а также наличие в указанной стене шумаизоляционной стены размерами на которые ссылается сторона ответчика Халяпиной В.И. о ширине спорной стены 8см, 10см., 40 см.

Более того, в ходе рассмотрения дела была исследована техническая документация, представленная из <данные изъяты> согласно которой каких либо кабин в совмещенном санузле в указанном доме не имеется.      

В соответствии с положение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны квартиры <адрес> разрушена гипсолитовая     стена, смежная с санузлом квартиры <адрес>.

Согласно проведенной судебной экспертизе от <дата>, следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> -кирпичный. В кирпичных домах сантехкабина не устанавливается. Перегородки ванной комнаты (совмещенного санузла) выполняются из силикатного кирпича. Однако при наличии сантехкабины, ее демонтаж не относится к мероприятиям по переустройству и не требует согласования проектной документации. В совмещенном санузле квартиры № справа от входа в санузел обнаружено отверстие размером 20 х 67(h) см, а также многочисленные трещины в межплиточных швах шириной до 30 мм. Механических воздействий со стороны квартиры № № не обнаружено. В квартире № был осмотрен коридор, участок межквартирной стены. На момент осмотра межквартирная стена полностью демонтирована. Межквартирная стена была выполнена из гипсолита, что видно по ее остаткам в левой части. На стенах и листах ГКЛ со стороны квартиры № видны следы механических воздействий (порезы, насечки). Также с левой стороны межквартирной стены видна арматура, проходящая от пола до потолка, в правой - стальные крепежные элементы.

Из выводов указанного экспертного заключения, следует, что на межквартирной стене, являющейся предметом спора, имеется сквозное отверстие размером 20 х 67(h) см, а также многочисленные трещины в швах плитки шириной до 30 мм.Указанное сквозное отверстие образовалось в результате механического воздействия со стороны квартиры № различными предметами на межквартирную стену, являющуюся предметом спора и не могло образоваться в результате механического воздействия со стороны квартиры № с учетом разрушений (трещин), имевших место ранее и зафиксированных при составлении заключения эксперта № от <дата> (том 2 дела №). Повреждение стены, имевшее место ранее не является причиной образования данного сквозного отверстия и трещин. Без специальных навыков и инструментов с учетом разрушений (трещин), имевших место ранее и зафиксированных при составлении заключения эксперта № от <дата> (том 2 дела №) межквартирную стену, являющуюся предметом спора, демонтировать не возможно.В материалах дела проект указанного дома не представлен. Однако в соответствии с конструктивными особенностями дома, а также с планами БТИ между санузлом квартиры № и коридором квартиры <адрес> должна быть только одна гипсолитовая стена, которая на момент осмотра полностью разрушена со стороны квартиры №

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В ходе выездного заседания при осмотре помещения с участием эксперта Эксперт1, ответчицы Халяпиной В.И. было установлено, что на стене и листах гисокартона со стороны квартиры № видны следы механических воздействий порезы, насечки, указные повреждения имеются и на фрагментах, изображенных на представленных стороной ответчика Халяпиной В.И. фотографиях, оставшейся стены. С левой стороны межквартирной стены видна арматура, проходящая от пола до потолка, в правой - стальные крепежные элементы, как пояснил эксперт без их удаления и разжима невозможно удаление стены. В ходе судебных заседаний Халяпина В.И. поясняла, что для удаления стены ею были раздвинуты железные крепежи, а также приглашенным ею мастером аккуратно, точечными ударами разбиралась стена.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о разрушении спорной стены именно со стороны ответчицы, а также применение к разборке стены дополнительного оборудования и применение силы, а также возможность ее восстановления только со стороны ответчицы.

Доводы стороны ответчика Халяпиной В.И. о невозможности восстановления стены с ее стороны ввиду возможного повреждения газовой трубы, суд считает несостоятельным поскольку, как следует из представленных документов и осмотра помещения газовая труба проходит по внешней стене ранее существовавшей и при восстановлении проема затронута не будет.

Кроме того, ширина проема и стены между двумя квартирами не менялась и не изменялась, как видно из образовавшего проема, в нем имеются крепления, остатки стены ширина которой не соответствует указанной стороной ответчика Халяпиной В.И., а также имеется покрасочный слой, который был нанесен, как указали стороны, при строительстве дома. В помещении совмещенного санузла имеется ниша обще домовых коммуникаций закрытая гибсолитовым коробом которая прилегает к разрушенной стене и крепиться со стеной истцов. Состоящей из гибсокартона на которой стороной истца закреплена плитка. Гипоскартновая стена имеет надрезы со стороны ответчика Халяпиной В.И..

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания не установлено нарушение прав ответчика со стороны истца и причинение ущерба истцом самостоятельно себе.

         Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей в полном объеме и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.

Мировым судьей обосновано было отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены мировым судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Шубиной Ю.М. к Халяпиной В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Судья (подпись)                                                  С.И.Долгова