25 ноября 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: Председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Михайлова А.И., представителя ответчика по доверенности Кувановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.И. на решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по иску Михайлова А,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов связанных с почтовыми отправлением, расходов связанных с ксерокопированием, У С Т А Н О В И Л : Михайлов А.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с почтовым отправлением и ксерокопированием, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор по программе утилизации, с намерением в будущем взамен передачи своего автомобиля, получить автомашину семерку. Однако спустя день, передумав, истец принял решение приобрести автомашину четырнадцатой модели, о чем произвели запись в компьютере. Спустя продолжительное время, он обратился вновь к ответчику. На что ответчик, предложил ему доплатить дополнительно 18 000 рублей в связи с удорожанием автомобилей в январе. Вместе с тем, истец указывает, что на момент заключения предварительного договора стоимость автомобиля составляла 255 рублей. В ответ на предложение ответчика, истец указал об отсутствии заявленной денежной суммы. После чего, от ответчика поступали телеграммы и телефонные звонки с предложением договориться. От ответчика поступило предложение приобрести автомобиль нужной модели 2009 года. На что истец, также отказался, мотивируя тем, что она не считается новым автомобилем. В связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, а также с соответствующими заявлениями в различные инстанции. Таким образом, истец, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчика и нарушения его прав, он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с подорожанием автомашин, просит взыскать с ответчика сумму в размере 18 000 рублей как понесенные убытки. Кроме того, истец указывает, что переживает как нравственные, так и физические страдания и просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 184, 74 рублей, заказного письма президенту в размере 28 рублей, за ксерокопирование - 81, 12 рублей. Решением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении исковых требований Михайлова А,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов связанных с почтовыми отправлением, расходов связанных с ксерокопированием было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Михайлов А.И. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В судебное заседание истец Михайлов А.И. уменьшил свои исковые требования пояснив, что в настоящее время автомобиль им у ответчика приобретен, просил удовлетворить исковые требования лишь в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по доверенности Куванова Е.М., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что требования жалобы не обоснованы, поскольку мировым судьей оценены и исследованы все доказательства, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшею до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» в лице директора, именуемым в дальнейшем продавцом с одной стороны, и Михайловым А.И., именуемым в дальнейшем покупателем с другой, был заключен предварительный договор по программе утилизации, в соответствии с которым, стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому Продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки, модели 21074 наименование (тип ТС)- легковой, комплектации 011, вариант исполнения 30, цвета кузова светло-серебристый металл, соответствующий требованиям нормативной документации завода -изготовителя, а Покупатель -принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода -изготовителя. После заключения предварительного договора <дата> истец Михайлов А.И. выразил намерение приобрести в собственность автомобиль <данные изъяты> В соответствии с п.2.1.3. предварительного договора № от <дата> установлена обязанность продавца обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 150 дней после подписания предварительного договора. <дата> истец Михайлов А.И. обратился к ответчику об исполнении предварительного договора и обеспечении его автомобилем, и ему был предложен автомобиль, стоимость которого составляет 273 000 рублей, что превышает на 18 000 рублей стоимости автомашины на момент заключения предварительного договора. В связи с чем, истец Михайлов А.И. отказался от получения автомобиля, ввиду увеличения стоимости автомобиля на 18 000 рублей. Ответчик <дата>, <дата> уведомлял истца Михайлова А.И. о необходимости получения им в срок до <дата>, а также в срок до <дата> заявленного им автомобиля по программе утилизации, что подтверждается телеграммами от <дата>, <дата> В связи с изложенным и установленными обстоятельствами дела в ходе рассмотрения дела, мировой судья дал правильную оценку, что ответчиком был соблюден, установленный п.2.1.3. предварительного договора № от <дата> 150-дневного срока обеспечения поставки автомобиля, а также что стороной ответчика предполагались различные варианты автотранспортных средств. <дата> истцом Михайловым А.И. направлена претензия в адрес ответчика об отказе в приобретении автомобиля по завышенной стоимости, на указанную претензию стороной ответчика направлен ответ, от <дата> и разъяснено истцу, что окончательная стоимость автомобиля установлена <данные изъяты> на дату оформления основного договора, комплектацию автомобилей и увеличение цен на автомобили, <данные изъяты> производит в одностороннем порядке, сообщая об этом дилерам прейскурантом рекомендуемых розничных цен автомобилей LADA на конкретную дату. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности останавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в делом. Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны в лице ответчика продавца и покупателя истца обязались заключить договор купли-продажи, по которому продавец примет на себя обязательство передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки, модели 21074 (наименование (тип ТС)- легковой, комплектации 011, вариант исполнения 30, цвета кузова светло-серебристый металл, соответствующий требованиям нормативной документации завода -изготовителя, а покупатель -принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода -изготовителя. Из чего следует, что стоимость приобретаемого истцом автомобиля должна была определяться на момент заключения основного договора и именно по цене изготовителя, таким образом цены по реализации автомобиля устанавливаются заводом изготовителем, о чем истец был письменно уведомлен ответчиком. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец уточнил доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда лишь по взысканию морального вреда и судебных расходов, остальную часть апелляционной жалобы не поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции им был приобретен автомобиль по цене, на которую он рассчитывал и в этой части претензий не имеет. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей в полном объеме и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством. Мировым судом также, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, правомерно отказано во взыскан моральный вред, поскольку при рассмотрении дела ни в апелляционной инстанции, ни у мирового судьи не представлено доказательств о причинение морального вреда от действий, бездействий ответчика или нарушение нематериальных прав истца непосредственно ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, то и расходы понесенные стороной истца по ксерокопированию документов, направлении телеграмм и писем президенту, не подлежат взысканию в полном объеме. В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены мировым судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи <данные изъяты> от <дата> по иску Михайлова А,И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов связанных с почтовыми отправлением, расходов связанных с ксерокопированием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова