22 декабря 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием истца Шаталовой О.В., представителя ответчика Заикина Н.П., третьего лица Морозова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Импульс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> по иску Шаталовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Импульс», третье лицо Морозов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Шаталова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Импульс» (далее ЖСК «Импульс»), третье лицо Морозов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Шаталовой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Шаталова О.В. является членом ЖСК «Импульс». <дата> по вине ответчика произошло затопление вышеуказанной квартиры. В туалете по водоэмульсионной краске потолка появилось пятно от влаги, через некоторое время образовался грибок на обоях кухни, в ванной комнате и прихожей на водоэмульсионной окраске потолка появились пятна от влаги. Причиной затопления являлся пролив труб водоснабжения. <дата> и <дата> членами правления ЖСК «Импульс» была обследована квартира № и составлены акты обследования, согласно которым причиной залива квартиры была установлена лопина (трещина) в пластиковом тройнике канализационной трубы. Требования об устранении последствий залива членами ЖСК были проигнорированы. <дата> на заявление Шаталовой О.В. в адрес ЖСК «Импульс» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, было получено письменное сообщение об отказе в возмещении ущерба, ввиду того, что пластиковый тройник имеющий лопину (трещину) расположен до общего канализационного канала водоотведения на кухне квартиры № что не входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем, состоящих из стояков. Согласно Заключению эксперта № от <дата> в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, который приведен в приложении № к Заключению эксперта, общая сумма которого составляет 39156 руб. Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Шаталовой О.В. были удовлетворены частично: с ЖСК «Импульс» в пользу Шаталовой О.В. взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 39 156 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля 68 копеек. Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое законное решение. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что Морозов Ф.А., проживающий в квартире над истцом в апреле 2009 года произвел ремонт в своей квартире, в том числе систем канализации, отопления и водоснабжения. Слесарь ЖСК «Импульс» ФИО5 производил работы не как работник ЖСК, а как частное лицо, за что получил деньги от Морозова Ф.А. Последний в нарушение норм СНИПа заделал трубы глухим водонепроницаемым коробом. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал правовой оценки. Если бы Морозов Ф.А. не заделал трубу, то можно было бы своевременно обнаружить течь и принять необходимые меры и истцу не был бы причинен столь значительный ущерб. В судебном заседании истец Шаталова О.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов с ЖСК «Импульс» поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ЖСК «Импульс» Заика Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным выше, просил решение мирового судьи отменить и принять новое законное решение. Третье лицо Морозов Ф.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает виновным в заливе квартиры истца ЖСК «Импульс». Считает, что при производстве ремонта в своей квартире он правильно пригласил слесаря ЖСК «Импульс» ФИО5 как работника ЖСК, а не как частное лицо. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств. Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Шаталовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 8). <дата> произошел залив данной квартиры (л.д. 13). На основании акта обследования квартиры <адрес> членами правления ЖСК «Импульс» от <дата> установлен факт залива квартиры. Предполагаемой причиной является образовавшаяся лопина в пластиковом канализационном тройнике между 6-ым и 7-ым этажами (л.д. 14). Согласно акту обследования, составленного комиссией ЖСК «Импульс» <дата>, при обследовании деталей сборки канализационного соединения правлением визуально была зафиксирована лопина (трещина) в пластиковом канализационном тройнике, что касается повреждения на основной трубе, то на лицевой стороне трубы обнаружена вмятина около 0,5 см., но сквозного отверстия обнаружено не было (л.д. 15). В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 36.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, удержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в той системе. Мировым судьей правильно установлено, чтоканализационный тройник, лопина в котором привела к заливу квартиры истца, является частью канализационной трубы и расположен на отведении от стояка до первого стыкового соединения и относиться к общедомовым системам, а соответственно обязанность по их содержанию и обслуживанию на прямую отнесена, нормами действующего законодательства на управляющую компанию. Поскольку указанный канализационный тройник, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, вина в причиненном истцу ущербе лежит на ЖСК «Импульс». Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управляющей компанией в доме где находиться квартира Шаталова О.В. является ЖСК «Импульс». Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца и, соответственно, повреждения принадлежащего ей имущества, является затопление водой в результате лопины трояка находящегося на канализационной трубе, что участниками процесса и не оспаривалось. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец Шаталова О.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении причины залива ее квартиры, а также о возмещении ущерба, причиненного заливом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцом являются: - факт и причины залива квартиры; - размер ущерба. При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчика соответственно ложиться обязанность доказывания: - отсутствия его вины в причинении вреда; - отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим вредом. Мировой судья правильно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком -ЖСК «Импульс» - обязанности по надлежащему содержанию канализационного стояка, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Согласно заключению эксперта № от <дата> и приложенного к нему(локального сметного расчета) стоимость ремонтно-восстановительных работ вквартире истца составляет 39156 руб. 14 коп.(л.д. 19-21). С доводами апелляционной жалобы в части причинно- следственной связи между установлением третьим лицом глухого водонепроницаемого короба и причиненного ущерба стороне истца и увеличение его размера, в связи с невозможностью своевременного определения места течи и тем самым уменьшение размера причиненного истцу заливом квартиры ущерба, суд считает не состоятельным и не доказанным. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). В соответствии с подпунктом «б» п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Согласно подпункту «д» п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. Однако при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, по обращению к собственнику квартиры <адрес> о предоставление допуска к осмотру обще домовых коммуникаций, для устранении течи в канализационной трубе. Таким образом, суд считает, что ЖСК «Импульс» не предпринял всех меры для согласования даты доступа к общедомовым инженерным системам для проведения осмотра и соответственно не предпринял всех мер для скорейшего устранение течи и причинение ущерба имуществу истца. В связи с тем, что исковые требования истца Шаталовой О.В. удовлетворены, мировой судья правильно счел возможным согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ЖСК «Импульс», все понесенные по делу судебныерасходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1374 руб. 68 коп. В связи с изложенным, суд считает, что решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решение содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана правильная и всесторонне верная оценка, а также сроку исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Шаталовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Импульс», третье лицо Морозов Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) С.И.Долгова
многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161
и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего
имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164
ЖК РФ;
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при
управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в
указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем
заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных
организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими
организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.