Дело № 11-7/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от <дата>,

у с т а н о в и л :

Истец Балуева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении ущерба, причиненного <дата> заливом квартиры в результате ослабления фитинга и образования течи стояка на техническом этаже дома, уточнив который просила взыскать в ее пользу с ответчикав счет возмещения материального ущерба 9111 рублей, затраты, связанные с освобождением комнаты от вещей и водворением их на место после ремонта в размере 2000 рублей, затраты, связанные с уборкой комнаты после ремонта в размере 1000 рублей, неустойку из расчета по 31 руб.09 коп. за каждый день, начиная с <дата> и по день вынесения решения суда, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы- 5760 рублей, оплатой банковских услуг -57 рублей, юридической консультации- 1000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени - 2000 руб., моральный вред- 12000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Центр-Дом».

<дата> по делу постановлено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» взысканы в пользу Балуевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба 9111,000руб., компенсация морального вреда - 3000 рублей, неустойка в размере 5907 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования - 5760 рублей, банковских услуг - 57 рублей, юридической помощи- 500 рублей, а всего 24335,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балуевой Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» взысканы: в доход государства государственная пошлина в размере 600, 72 рублей и в пользу муниципального образования «Город Саратов» - штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 9009 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «УК «Центр Дом» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, мотивируя свои требования тем, что истцом Балуевой Л.П. исковое заявление не подписано. Иск подан и подписан Балуевой Е.В., которая по представленной ею нотариально удостоверенной доверенности от <дата> полномочий на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеет, т.к. данная доверенность выдана ей Балуевой Л.П. на приватизацию квартиры № дома № по <адрес> и совершение перечисленный в доверенности действий, связанных с выполнением только данного поручения.

Считает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения и оставления иска, не подписанного истцом, без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» Ярошенко С.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям и просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дело оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Центр Дом» Гаврилова Ю.Н. поддержала по делу позицию представителя ООО «Управляющая компания «Центр Дом».

Представитель истца Балуева Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Центр-Дом» отказать.

Истец Балуева Л.П. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

3-е лицо ООО «МСК» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Балуевой Л.П. и представителя 3-его лица - ООО «СМК» в силу ч.2 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр Дом» без изменения в силу абз.2 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт залива квартиры истца, причина залива, его вина в происшедшем и размер ущерба.

Единственным основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является неподписание иска самой Балуевой Л.П., и представление интересов истца в суде Балуевой Е.В. на основании доверенности от <дата>, которая выдана ей истцом лишь для совершение действий, связанный с приватизацией квартиры, т.е. без специальных полномочий по настоящему делу.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1), доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть оформлены в нотариальном порядке ( ч.2).

Как следует из материалов дела, <дата> Балуева Л.П. выдала нотариально оформленную доверенность Балуевой Е.В. (л.д.9), которой уполномочила последнюю приватизировать занимаемую ею жилую площадь по адресу : <адрес>, с правом расписываться за нее и выполнять все перечисленные в доверенности действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанное в доверенности поручение Балуевой Е.В. исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности Балуевой Л.П. от <дата> на квартиру №, дома №, по <адрес> на основании договора приватизации от <дата> № ( л.д. 10).

В соответствии с Актом от <дата> ( л.д. 13), 17 марта этого же года произошел залив квартиры истца в результате ослабления фитинга и образования течи стояка на техническом этаже дома, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму 9111 рублей ( л.д. 29-35- экспертное исследование № от <дата>).

По факту залива Балуева Л.П. неоднократно: <дата>, <дата>, <дата>, обращалась с соответствующими заявлениями в ООО УК «Центр Дом» ( л.д.14, 15,17-18), однако ущерб в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При этом исковое заявление от <дата> подписано от имени истца Балуевой Л.П. ее представителем по доверенности от <дата> Балуевой Е.В. с превышением предоставленных ей данной доверенностью полномочий, т.к. доверенность от <дата> по своей смысловой нагрузке носит специальный характер и уполномочивает Балуеву Е.В. совершать все перечисленные в ней действия от имени истца только в связи с приватизацией ее квартиры и не распространяется на иные судебные споры.

Согласно тс. 183 ГК РФ:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется заявление истца Балуевой Л.П. - инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе ( л.д. 113, 20), от <дата>, из которого следует, что ей известно о нахождении в суде дела по возмещению ей ущерба управляющей компанией «Центр Дом», в результате залива принадлежащей ей квартиры, что она доверяет ведение данного дела своей дочери Балуевой Е.В., полностью поддерживает все ее действия, связанные с ведением данного дела. <дата> Балуевой Л.П. выдана на имя Балуевой Е.В. нотариально оформленная судебная доверенность ( л.д. 196), <дата> Балуева Л.П. в своем заявлении сообщила суду, что полностью согласна с тем, что дочерью Балуевой Е.В. от ее имени было подписано и подано заявление в суд по настоящему делу (л.д. 198).

Таким образом судом установлено, что истец Балуева Л.П. полностью одобрила действия своего представителя по доверенности от <дата> Балуевой Е.В., ранее действовавшей с превышением предоставленных ей указанной доверенностью полномочий, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 328, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:подпись