Дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием истца Климова Г.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя истцов Климовой В.А., Климова А.Г., на основании доверенностей от 22.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Климова Г.А., Климовой В.А., Климова А.Г. к Ефремовой В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится апелляционная жалоба ответчика Ефремовой В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 29.08.2011 года, которым с Ефремовой В.И. в пользу Климова Г.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 9 444 рубля 66 копеек, в пользу Климовой В.А. - 9 444 рубля 66 копеек, в пользу Климова А.Г. - 9 444 рубля 66 копеек. Также с Ефремовой В.И. в пользу Климова Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 4 655 рублей 02 копейки. Ответчик считал, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду не представлено доказательств, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика. В связи с этим ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании истец Климов Г.А. действующий в своих интересах и в качестве представителя истцов Климовой В.А., Климова А.Г., на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Истцы Климова В.А., Климов А.Г., ответчик Ефремова В.И., третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Климова Г.А., Климовой В.А., Климова А.Г. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела №). Как следует из акта, составленного <дата> с участием представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и жильца сособственника квартиры Климова Г.А. (лист дела №) при проведении визуального осмотра квартиры <адрес> было установлено: на кухне на побелке имеются следы залива на стыке между потолком и стеной на площади 12 квадратных метров с отслоением штукатурки; в совмещённом санузле имеются следы залива по побелке на площади 8 квадратных метров с отслоением штукатурки и плитки обычного качества на площади 12 квадратных метров; от коридора до кухни в результате залива нарушена электрическая проводка. Причиной произошедшего залива указана халатность жильцов вышерасположенной квартиры <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является Ефремова В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела №). Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) исследовав локализацию залива помещений квартиры <адрес>, эксперты пришли к выводу о поступлении воды из расположенной выше квартиры <адрес>. Достоверно определить давность и причину залива в настоящее время экспертам не представилось возможным. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьёй 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры <адрес> произошёл по вине собственника квартиры <адрес> - Ефремовой В.И. Доказательства, подтверждающие, что имущественный вред причинён истцам не по вине ответчика, Ефремовой В.И., в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого имуществу истцов в результате залива на ответчика. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 28 334 рубля. Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес> составит 26 351 рубль. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>. При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате залива квартире <адрес>, причинён ущерб в размере 26 351 рубль, в связи с чем, с ответчика Ефремовой В.И. в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере 8 783 рубля 66 копеек в пользу каждого из истцов, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как установлено судом, истцом Климовым Г.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 4 655 рублей 02 копейки, в том числе: - по уплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей 02 копейки (лист дела №), - по оплате экспертного исследования в сумме 3 605 рублей (листы дела №). Суд признает данные расходы необходимыми. Учитывая, что иск от первоначально заявленных требований удовлетворен в размере 93%, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 329 рублей 17 копеек (4 655 рублей 02 копейки х 93%). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера материального ущерба и судебных расходов. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчика Ефремовой В.И. подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» счёта от <дата> № (лист дела №) за произведённую экспертизу от <дата> подлежит уплате 12 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда от <дата> обязанность по оплате экспертного заключения возлагалась на ответчика Ефремову В.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефремовой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость производства судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова от 29.08.2011 года по гражданскому делу по иску Климова Г.А., Климовой В.А., Климова А.Г. к Ефремовой В.И. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры - изменить. Взыскать с Ефремовой В.И. в пользу Климова Г.А. 8 783 рубля 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Взыскать с Ефремовой В.И. в пользу Климовой В.А. 8 783 рубля 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Взыскать с Ефремовой В.И. в пользу Климова А.Г. 8 783 рубля 66 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Взыскать с Ефремовой В.И. в пользу Климова Г.А. судебные расходы в сумме 4 329 рублей 17 копеек. Взыскать с Ефремовой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» стоимость производства комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич