Дело № 11-17/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от <дата> года серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда установил: В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находятся апелляционные жалобы представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») и представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 18.08.2011 года, которым частично удовлетворён иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова В.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Представитель организации, действующей в интересах истца МООП «Защита прав потребителей» не согласился с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены не истцом, а организацией, действующей в его интересах, и должны быть взысканы в пользу организации - МООП «Защита прав потребителей». Просил изменить решение мирового судьи в данной части (листы дела №). Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» считал, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска (листы дела №). В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Организация, действующая в интересах истца МООП «Защита прав потребителей», истец Крючков В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца и организации, действующей в его интересах. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы представителя организации, действующей в интересах истца, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, <дата> между открытым акционерным обществом «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Крючковым В.А. заключен кредитный договор № (листы дела №), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Пунктами 3.3.1, 3.3.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 400 рублей. Вывод мирового судьи о недействительности кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта суд считает обоснованным и соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей», статьям 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П). Доводы ответчика о том, что кредитный договор был фактически исполнен сторонами и истец не вправе требовать с ответчика того, что не было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат указанным выше положениям закона. Мировым судьёй правильно определён размер, подлежащей взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта за период с <дата> по <дата> в сумме 11 200 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 590 рублей 78 копеек определён мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о компенсации истцу причинённого морального вреда и о размере такой компенсации в сумме 500 рублей, соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» и статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьёй обоснованно и в соответствии с требованиями статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в пользу организации, действующей в интересах истца и в бюджет муниципального образования «Город Саратов». Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Как установлено судом, общественным объединением потребителей - МООП «Защита прав потребителей», в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (листы дела №). Поскольку закон не запрещает общественной организации, осуществляющей защиту прав потребителей, доверять представление её интересов в суде представителю на возмездной основе, суд считает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу организации действующей в интересах истца - МООП «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя МООП «Защита прав потребителей» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в этой части изменению. Оснований к отмене решения мирового судьи, установленных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - изменить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Крючкова В.А. сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 590 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего в сумме 13 290 рублей 78 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 18.08.2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись А.П. Совкич