дело № 11-63/11 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года         г. Саратов

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истца Галюковой О.М.,

представителя истца Галюковой О.М., действующей на основании доверенности, Чекиной И.Н.,

представителей истца Галюковой Т.В., действующих на основании доверенности, Вачковой Я.В., Галюковой О.М.,

третьего лица Бисятовой А.К.,

представителя третьего лица Бисятовой А.Е., действующей на основании доверенности, Желтиковой И.Н.,

третьего лица Крылова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бисятовой А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, прекращено право собственности Галюковой О.М. на 3/12 доли жилого дома под литером А, площадью 19,3 кв.м., зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>, запись регистрации №. Прекращено право собственности Галюковой Т.В. на 1/12 долю жилого дома под литером А, площадью 19,3 кв.м., зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>, запись регистрации №. Признано за Галюковой О.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома под литером А, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Галюковой Т.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома под литером А, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Галюковой О.М. право собственности на 1/2 долю самовольных строений: основной пристройки литер А1, площадью 28,1 кв.м., холодной пристройки литер а1, площадью 10,1 кв.м., холодной пристройки литер а2, площадью 5,2 кв.м., сарай под литером а4, площадью 11,4 кв.м., гараж литер а5, площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Признано за Галюковой Т.В. право собственности на 1/2 долю самовольных строений: основной пристройки литер А1, площадью 28,1 кв.м., холодной пристройки литер а1, площадью 10,1 кв.м., холодной пристройки литер а2, площадью 5,2 кв.м., сарай под литером а4, площадью 11,4 кв.м., гараж литер а5, площадью 27,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Бисятова А.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом было признано право собственности на самовольные строения за истцами, в том числе и принадлежащего ей сарая. Полагает, что при вынесении решения нарушены её права, так как она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а суд, при установлении предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, выносит решение об отказе в иске. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения. Также она не получала ни исковое заявление, ни извещения суда и решение суда. При рассмотрении дела истцами не представлены доказательства принадлежности им земельного участка под самовольными строениями.

До рассмотрения дела по существу заявителем уточнена жалоба в связи с чем заявлены требования об отмене решения в части признания за Галюковой О.М. и Галюковой Т.М. права собственности по 1/2 доли на самовольное строение сарай литер а4, площадью 11.4 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо Бисятова А.К. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав, что сараем литер а4 она пользуется с момента заселения в квартиру с 1986 года, который был ей передан вместе с квартирой.

Представитель третьего лица Желтикова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила доводы жалобы поддержать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Истец Галюкова О.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Галюковой Т.В., в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Галюкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Галюковой О.М., действующая на основании доверенности, Чекина И.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Галюковой Т.В., действующая на основании доверенности, Вачкова Я.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Крылов С.Д. в судебном заседании пояснил, что сараем литер а4 Галюковы никогда не пользовались, его не возводили, на его момент заселения в дом в 1975 г. сараем пользовались прежние хозяева, впоследствии Бисятова А.К.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик комитет по управлению имуществом Саратовской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Крылов Д.С., Крылова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисятовой А.К. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании Галюкова О.М. и Галюкова Т.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение с наружными сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Галюкова О.М. является собственником 3/12 долей в домовладении на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Галюкова Т.В. является собственником 1/12 доли в домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №.

Из представленных суду технических документов следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым строением. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Собственниками в домовладении также являются: <адрес> - Бисятова А.К., <адрес> по 1/3 доли каждый ФИО11, Крылов С.Д., ФИО12, муниципальное образование <адрес> является собственником 1/3 доли, в том числе квартиры № и ФИО13 собственником 1/3 доли. В домовладении под литером А с 1946 года и по настоящее время иных сособственников не имеется, жилой дом с момента возведения имеет полезную площадь 19,3 кв.м., жилую площадь 12,3 кв.м.

Истцы обратились в суд с иском о прекращении права на доли в домовладении, признании права собственности на 1/2 долю домовладения и признании права собственности на самовольные строения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что истцами самовольно возведены строения: основная пристройка литер А1, площадью 28,1 кв.м., холодная пристройка литер а1, площадью 10,1 кв.м., холодная пристройка литер а2, площадью 5,2 кв.м., сарай литер а4, площадью 11,4 кв.м., гараж литер а5, площадью 27,8 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации разрешает признание права собственности на самовольную постройку при условии, что данная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем лицу, осуществившим постройку, а также получения необходимых соглашений, в случае если данная постройка не нарушает прав третьих лиц.

Суду представлены доказательства того, что самовольное строение соответствует строительным нормам, при их возведении соблюдены пожарные и санитарные нормыи правила, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблпроект-1» следует, что основные строительные конструкции строений литеров <адрес> находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительство велось надлежащим образом. Работы по их возведению не оказали влияние на конструкцию примыкающего существующего здания, на их общую жёсткость и устойчивость и не угрожает жизни и здоровью людей.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова дан ответ, согласно которому комитет считает возможным признать право собственности на самовольные постройки: основная пристройка (литер А1), холодная пристройка (литер а1), холодная пристройка (литер а2), гараж (литер а5), сарай (литер а4), расположенные по адресу: <адрес>.

Из сообщения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области следует, что территориальный отдел в г. Саратове считает возможным согласовать эксплуатацию самовольных построек (литер А1, а1, а2, а4, а5) по адресу: <адрес>

Как следует из заключения ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова сотрудниками пожарного надзора по Октябрьскому району г. Саратова проведено обследование строений сарая (литер а4), гаража (литер а5), холодной пристройки (литер а2), основной пристройки (литер А1), холодной пристройки (литер а1), расположенных по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что согласно действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, размещение данных построек на земельном участке по данному адресу не противоречит требованиям противопожарных норм и правил.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Судом установлено, что ранее собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> являлась ФИО14, наследником которой является Галюкова Т.В. Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию целый жилой дом состоит из одного жилого одноэтажного деревянного строения, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных на земельном участке размером 224 кв.м., предоставленных по землеотводным документам в бессрочное пользование. Из изложенного следует, что самовольные строения истцами были возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что самовольно возведенные строения: основная пристройка литер А1, холодная постройка литер а1, холодная пристройка литер а2, сарай литер а4, гараж литер а5, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые документы, подтверждающие возможность признания права собственности на самовольное строение истцами были представлены суду. Также в судебном заседании установлено, что самовольные строения: основная пристройка литер А1, холодная постройка литер а1, холодная пристройка литер а2, сарай литер а4, гараж литер а5были возведены истцом и за счет средств истца, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели свидетель 4, свидетель 5 также подтвердили факт возведения спорных самовольных строений истцом Галюковой О.М.

Суду истцами были представлены доказательства, что самовольные строения соответствуют строительным нормам, соблюдены пожарные и санитарные нормыи правила, не нарушаются права и законные интересы других лиц, а так же не создается угроза жизни и здоровью граждан. Эти условия подтверждаются соответствующими заключениями компетентных органов.

Следовательно, мировой судья обоснованно признал за истцами право собственности на самовольное строение: основную пристройку литер А1, холодную постройку литер а1, холодную пристройку литер а2, сарай литер а4, гараж литер а5, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за истцами зарегистрировано право собственности на вышеуказанные самовольные строения, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

При этом, из статьи ст. 3 п. 9.1. Федерального Закона от 25.10.2001 г. «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» следует, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По изложенным выше основаниям доводы третьего лица относительно отсутствия у истцов документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, суд находит не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции заявителем в качестве доказательств принадлежности строения сарая а4 представлены показания свидетелей свидетель 6 сыидетель 7 свидетель 8 свидетель 9 свидетель 10. Вместе с тем допрошенные свидетели подтвердили то обстоятельство, что спорным сараем Бисятова А.К. пользовалась, однако его не возводила. Факт пользования сараем Бисятовой А.К. не оспаривали в судебном заседании истец Галюкова О.М. и представители истцов. Доказательств именно возведения спорных самовольных строений Бисятовой А.К. суду не представлено.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что Бисятова А.К. не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела Бисятова А.К. по исковому заявлению Галюковой О.М., Галюковой Т.В. к комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на самовольные строения была привлечена в качестве третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ч. 3 ст. 4 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлись самовольные строения, юридический собственник которых неизвестен, следовательно претендовать на него в порядке ст. 225 ГК РФ может только орган местного самоуправления, на территории которого он находится, в лице органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, какими, на момента спорных правоотношений, являлись администрация г. Саратова и комитет по управлению имуществом г. Саратова, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения Бисятовой А.К. в качестве соответчика по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о не направлении копии искового заявления и приложенных документов, а также рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения не нашли своего обоснования в судебном заседании.

Так, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной. На основании части 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается любое жилое помещение (жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а также общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Наряду с перечисленными гражданско-правовыми договорами место жительства прежде всего подтверждается данными регистрационного учета, который осуществляют органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебном разбирательству мировым судьей в адрес третьего лица Бисятовой А.К. была направлена копия определения суда, исковой материал по адресу: <адрес> извещение о слушании дела <дата> в 12 час. 30 мин. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Вместе с тем, обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на Бисятовой А.К. и то обстоятельство, что заявитель не получил направленную в его адрес корреспонденцию нельзя поставить кому-либо в вину.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении суда от <дата> являются правильными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова,

         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисятовой А.К. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись