дело № 11-131/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Саратов Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителя истца Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата>, установила: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Михеевой Т.А. от <дата> взыскана с закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) «Райффайзенбанк» в пользу Трусовой О.А. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 14400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 760 руб., а всего в сумме 18749 руб. 09 коп. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Трусовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 14400 руб. за период с <дата> по день исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 879 руб. 56 коп. Взыскан с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального бюджета штраф в размере 7450 руб. 00 коп. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что при заключении договора стороны, в соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласовали условия договора, в том числе относительно взимания платы за обслуживание ссудного счета. Учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору, который в установленном порядке не изменен и не расторгнут, должник не вправе требовать возвращения того, что исполнено до момента прекращения правоотношений, поэтому суд не вправе применять двустороннюю реституцию. В судебном заседании представитель ответчика Соловьева О.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в жалобе. Истец Трусова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Сергеева М.В., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. При рассмотрении дела в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Трусовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 800 руб. Трусовой О.А. условия кредитного договора выполнены в полном объеме, путем возврата ответчику полученных по кредитному договору денежных средств, с выплатой процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В период действия кредитного договора Трусовой О.А. была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в сумме 14400 руб., что подтверждается графиком платежей, а а также приходными кассовыми ордерами № № и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Положениями ст. 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Как следует из Положения Центрального Банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания платы за обслуживанием ссудного счета недействительным, уплаченные истцом денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежали взысканию в ответчика, поэтому мировым судьей обоснованно были взысканы денежные средства в пользу истца в сумме 14400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2589 руб. 09 коп. При рассмотрении дела мировым судьей также дана оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности на обращение в суд, и с учетом, положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен период, с которого подлежат взысканию денежные средства, и кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Исходя из того, что мировым судьей были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Саратова. Ввиду описанных выше положений закона доводы представителя ответчика о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства суд находит не обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права. Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, изложенные в решении от <дата> являются правильными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в разумных пределах в сумме 500 рублей, поскольку сумма 10000 рублей, как просит заявитель, по мнению суда, завышена, не обоснована и не отвечает требованиям о разумности и справедливости, исходя из того, что представитель истца составил возражения на жалобу и не принимал участие в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Саратова, определила: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись