Дело № 11-9/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года                                                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Костяковой В.С.,

ответчика Фомина П.С.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Захарченко Е.В. к Фомину П.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Захарченко Е.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Фомину П.С., мотивируя свои требования тем, что <дата> в 11 часов 00 минут в городе Саратове в зоне отдыха пляжа «Виктория», расположенного в поселке Затон, группа молодых людей играли в волейбол с элементами футбола. Двое игроков, увлеченных игрой, начали играть в непосредственной близости от отдыхающих. В результате чего один из игроков - Фомин П.С., в процессе игры сломал пляжный зонт, изготовленный из арматуры и дерева, который упал на ее голову, причинив телесные повреждения, а также сломав солнцезащитные очки. Своими действиями Фомин П.С. причинил ей имущественный и моральный вред, однако он отказался в добровольном порядке возмещать стоимость очков или предоставить вещь того же рода и качества. В связи с этим просит взыскать с Фомина П.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 11 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 442 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от <дата> исковые требования Захарченко Е.В. были удовлетворены частично. С Фомина П.С. в пользу Захарченко Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 11 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 рубля, а всего 18 492 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фомин П.С. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение, так как судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства.

В судебном заседании Фомин П.С., просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не оспорил, факт повреждения очков принадлежащих истцу в результате падения пляжного зонта, который он задел в ходе игры на пляже в <адрес>

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гаулика Л.Ж., просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения мировым судьей, не были приняты во внимание, требования стандартов для пляжных зонтов и фотографии сделанные ответчиком, из которых следует, что пляжный зонт упал, так как был изготовлен в нарушение государственных стандартов и плохо закреплен. Доказательств несоответствия ГОСТу упавшего пляжного зонта, а также виновности в его падении сотрудников пляжа ООО «Виктория», у нее не имеется.         

Истец Захарченко Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.     

Представитель истца по доверенности Костякова В.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Виктория», извещался надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.     

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

На основании части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей путем опроса сторон, допроса свидетелей, исследования материалов гражданского дела установлено, что <дата> примерно в 11 часов в зоне отдыха пляжа «Виктория» расположенного в <адрес>, Фомин П.С. побежав за мячом, задел рукой зонт, установленный на пляже, который упал на голову Захарченко Е.В., в результате чего были повреждены принадлежащие ей солнцезащитные очки фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 11 050 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Захарченко Е.В. от <дата>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, кассовым и товарным чеком от <дата> о стоимости очков, а также свидетельскими показаниями Свидетель1, Свидетель2

В судебном заседании ответчик Фомин П.С. не оспорил факт повреждения очков принадлежащих истцу в результате падения пляжного зонта, который он задел в ходе игры в футбол.

Доводам представителя ответчика, в части несоответствия упавшего зонта требованиям ГОСТа и его ненадлежащей установке судом дана объективная оценка, иных доводов влияющих на ответственность Фомина П.С. не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона суд законно взыскал с Фомина П.С. сумму ущерба в размере 11 050 рублей.

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Истцом Захарченко Е.В. требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с повреждением ее имущества, поэтому мировой судья законно отказал в компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана полная и всесторонняя оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика законно взыскано с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственная пошлина в сумме 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Захарченко Е.В. к Фомину П.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:Подпись          Р.В. Рыбаков