10 января 2012 года                                                                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя истца Омарова Б.А.о., Гладильникова В.В., представителя третьих лиц по доверенности Гладильникова В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Омарова А.Г.о. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Омарова А.Г.о. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Козлов О.И., Трифонов М.М. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров А.Г.о. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Козлов О.И., Трифонов М.М. о признании права собственности, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ему на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 23,9 квадратных метров, расположенная в доме <адрес> Квартира расположена в одноэтажном здании и входит в состав домовладения <адрес> дореволюционной постройки, которое расположено на огороженном по периметру земельном участке площадью 1252 квадратных метров. Остальные помещения, которые расположены в зданиях на территории домовладения <адрес> принадлежат на праве собственности Козлову О.И. и Трифонову М.М. Других собственников данного домовладения не имеется. Решением <данные изъяты> от <дата> по иску Козлова и Трифонова было признано недействительным постановление <данные изъяты> № от <дата>, которым <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства административного здания и жилой дом в части земельного участка площадью 1252 квадратных метров, занимаемого домовладением <адрес>. Кроме того был признан недействительным договор аренды № от <дата>, заключенный между администрацией г. Саратова и <данные изъяты> на земельный участок площадью 1220 квадратных метров из общей площади 4431 квадратных метров. После приобретения права собственности на указанную квартиру, на придомовом земельном участке домовладения построил без соответствующего документального оформления кирпичный хозблок обозначенный на плане БТИ <данные изъяты>, площадью 21 квадратных метров, действительной стоимостью 38022 руб. Кроме того, спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Омарова А.Г.о. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Омаров А.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование своих требований указал, что в решении суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Истец Омаров А.Г.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил представлять свои интересы представителя по доверенности.

В судебном заседании представители истца Омаров Б.А.о. и Гладильников В.В. доводы апелляционной жалобы, поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования Омарова А.Г.о. удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Дополнив, что не имеют возможности оформить земельный участок в настоящее время в связи с наличием на земельном участке самовольно возведенного строения.

Представители ответчиков администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третьи лица Козлов О.И., Трифонов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель третьих лиц по доверенности Гладильников В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить исковые требования Омарова А.Г.о. и решение мирового судьи отменить.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым в силу ч.1 ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с абз. 2 ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

          В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшею до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положения ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от <дата> Омаров А.Г.о. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу по иску Трифонова М.М., Козлова О.И., ФИО7 к администрации г. Саратова, <данные изъяты> признано недействительным с момента издания постановление <данные изъяты> № от <дата> «О предоставлении <данные изъяты>» в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка для проектирования и строительства административного здания переменной этажности от 3 до 6 этажей и жилого дома переменной этажностью от 4 до 7 этажей в Октябрьском районе» в части земельного участка, занимаемого домовладением <адрес> площадью 1252 квадратных метров. Решением суда был признан недействительным договор аренды № от <дата>, заключенный межу <данные изъяты> и администрацией г. Саратова на земельный участок площадью 1220 квадратных метров, из общей площади 4431 квадратных метров под строительство административного здания.

В <дата> Омаровым А.Г.о. на земельном участке было возведено самовольное строение - хозяйственный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным требованиям закона истцом допустимых и достоверных доказательств о наличие у него права собственности на земельный участок, а также согласование проектного плана земельного участка, наличие кадастрового паспорта на земельный участок на котором возведено самовольное строение, а также отсутствуют сведения об ограничении прав на указанный земельный участок по каким-либо основаниям.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств о наличие права у истца на земельный участок, и соответственно правовые основания для возведение на нем строения, а также истцом не представлено обоснований и доказательств о надлежаще предпринятых мерах к легализации самовольной постройки в общем порядке, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не представлены отказы уполномоченных органов в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ в регистрации права собственности в общем порядке, либо отказ в предоставление земельного участка ему в пользование на каких либо законных основаниях, что повлекло за собой обращение в суд для восстановления его нарушенного права.

Доводы стороны о распространение на спорные правоотношения Декрета о земле от 20.10.(8.11.)1917 года, а также Указа № 36 от 26 августа 1948 года Верховный Совет Союза ССР, суд считает не состоятельными поскольку право истца, на квартиру <адрес> возникло <дата> году, самовольное строение возведено в <дата>, таким образом на спорные правоотношения распространяются выше изложенные нормы закона и соответственно доказательств о нахождении земельного участка в пользовании истца на каких либо законных основаниях, истцом не представлено, как не представлено доказательств наличие права на земельный участок бывшего собственника квартиры и о приобретении права на земельный участок при заключении договора купли-продажи между ФИО8 и Омаровым А.Г.о.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей верно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, решение постановлено в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований к отмене или изменению не имеется. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи и им была дана всесторонне правильная оценка и каждый довод стороны истца был рассмотрен по существу с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по иску Омарова А.Г.о. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лица Козлов О.И., Трифонов М.М. о признании права собственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                           (подпись)         С.И.Долгова