Дело № 11-25/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Долговой С.И., при секретаре Кудашевой Н.А., с участием представителя заявителя Великанова В.А., представителя заинтересованного лица Бегларян П.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крук А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Крук А.В. к Александриной Л.Л., администрации г.Саратова, Строгановой Е.Г., Шетько О.А., третье лицо Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о выделе доли из общего имущества, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> удовлетворены требования Крук А.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности. <дата> представителем ЖСК «Чайка-6» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> заявление представителя ЖСК «Чайка-6» удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с данным определением мирового судьи о восстановлении срока Крук А.В. подала частную жалобу в Октябрьский районный суд г. Саратова, в которой просила определение мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований ст.ст.112, 209, 321 ГПК, так как полагает, что у ЖСК «Чайка-6» имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска срока. В судебном заседании представитель Крук А.В., по доверенности Великанов В.А. поддержал частную жалобу, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Просил определение мирового судьи отменить. Представитель ЖСК «Чайка-6» по доверенности Бегларян П.Х. возражал против доводов частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения, так как о принятом решении узнал лишь в арбитражном суде, не был участником процесса и данным решением нарушаются права дольщиков. Изучив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи о восстановлении срока по следующим основаниям: Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, <дата> определением <данные изъяты> в качестве заинтересованного лица была привлечена Крук А.В. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы мировому судье лишь <дата> (л.д.106). Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, апелляционная жалоба подана в суд по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование, поскольку срок его обжалования истек <дата>, который не являлся выходным либо праздничным днем. В обосновании заявления о восстановлении срока ЖСК «Чайка-6» указал, что о принятом решении они узнали из пояснения администрации лишь <дата>, что не соответствует представленным материалам дела со стороны ЖСК «Чайка-6» в обосновании доводов о восстановлении срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока судом устанавливается наличие причин, которые объективно лишили заявителя возможности для выполнения процессуального действия. В порядке ст. 321 ГПК РФ (действующего на момент рассмотрения заявления) апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Столь короткий срок - в 10 дней установлен законодателем с целью обеспечения восстановления прав граждан в разумные сроки и недопущения злоупотреблений участниками процесса прав другой стороны по делу путем затягивания сроков обжалования судебных постановлений. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда направляется только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Срок апелляционного обжалования решения истек <дата>, после даты от которой стороне стало известно о вынесенном решения. Апелляционная жалоба подана <дата> с нарушением процессуального срока, без предоставления уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование, как этого требует ст. 112 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равенства сторон перед законом и судом. Исходя из данного положения закона, суд не считает возможным отойти от принципа равенства сторон перед судом и законом и расценить бездействие стороны ЖСК «Чайка-6» при осуществлении своих процессуальных прав по обжалованию решения суда как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как это нарушит интересы другой стороны процесса. В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение доводы стороны заявителя о нарушение их прав, как владельца земельного участка в спорный период времени. Согласно постановлению <данные изъяты> от <дата>, установлено, что нарушений прав ЖСК «Чайка-6» в рассматриваемой ситуации нет, поскольку ЖСК в силу закона не могло приобрести право на земельный участок под чужой недвижимостью. Из постановления о предоставлении ЖСК под строительство земли видно, что дом № отселению и сносу не подлежит. Считает постановление от <дата> № не подлежит применению в части предоставления ЖСК земли, используемой Крук А.В. при эксплуатации частного домовладения, ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса РФ и правовому принципу единства судьбы объекта недвижимости и земли под ним. В связи с чем, администрация была обязана, установив в порядке самоконтроля нарушение закона, устранить его, что и было сделано уполномоченным органом. Согласно положению ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом в ходе рассмотрения заявления судом не установлено нарушение прав ЖСК «Чайка-6», однако установлено нарушение прав собственника строения, а именно Крук А.В. В связи с чем суд считает, что права стороны ЖСК не были затронуты при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова, а соответственно сторона не подлежит привлечению к участию в качестве третьего лица. ЖСК «Чайка-6» не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы в ином судебном процессе, в случае если считает, что его права, чем-либо нарушены. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили и не опровергли доводы стороны по иску. Свидетель свидетель1 в ходе судебного заседания указал, что им формировался земельный участок и он образовывался до строений, которые подлежали сносу, в соответствии с постановлением администрации г.Саратова, а граждане из указанных помещений отселению. Учитывая вышеизложенное, суд считает выводы мирового судьи о наличии уважительных причин пропуска срока представителем ЖСК «Чайка-6» на подачу апелляционной жалобы, несостоятельными, а его заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> - не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определение: Частную жалобу Крук А.В. удовлетворить: отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> о восстановлении срока представителю ЖСК «Чайка-6» для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Крук А.В. к Александриной Л.Л., администрации г.Саратова, Строгановой Е.Г., Шетько О.А., третье лицо Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о выделе доли из общего имущества. В удовлетворении заявления представителя ЖСК «Чайка-6» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Крук А.В. к Александриной Л.Л., администрации г.Саратова, Строгановой Е.Г., Шетько О.А., третье лицо-Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о выделе доли из общего имущества, отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.